дело <....>

(УИД: <....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца,

помощника прокурора г. Армавир - Белковой С.А.

представителя ответчика, адвоката - Решетняк О.Г.,

представившего ордер <....> от <....> и удостоверение <....>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <....> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор <....> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в котором, ссылаясь на то, что приговором Армавирского городского суда от <....> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. в доход государства, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму причиненного преступлением ущерба – неуплаченных ФИО1 налогов в бюджет Российской Федерации за период с <....> по <....> в размере 24 700 217 руб. 01 коп.

Решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> удовлетворены исковые требования прокурора <....> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в счет причиненного преступлением ущерба в бюджет Российской Федерации за период с <....> по <....> – 24 700 217 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....>, решение суда от <....> оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <....>, приговор Армавирского городского суда от <....> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору <....> в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда от <....> по новым обстоятельствам. Определением суда по настоящему делу от <....> решение Армавирского городского суда <....> от <....> по гражданскому делу <....> отменено, производство по делу возобновлено.

Представителя истца, помощник прокурора г.Армавир - Белкова С.А., в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат - Решетняк О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не является документом безусловно свидетельствующем о факте причинения ответчиком ущерба.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России <....> по <....> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы материалы уголовного дела <....>, а так же исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением следователя Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <....>, старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от <....> прекращено уголовное дело <....> и уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), то есть, истечения сроков давности уголовного преследования. При этом, ФИО1 было отказано в праве на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Собранными по уголовному делу <....> доказательствами и материалами подтверждается что, ФИО1 зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн" (далее по тексту - ООО "Агро-Лайн"). ООО "Агро-Лайн" находилось на общей системе налогообложения. В процессе своей деятельности ООО "Агро-Лайн" заключило договора о покупке продукции на сумму 371 098 595 руб. 17 коп. Согласно первичным учетным документам оплата за товар производилась покупателями, не являющимися плательщиками налога на добавочную стоимость (далее по тексту - НДС), без выделенной суммы. Согласно нормам действующего законодательства, в данном случае НДС должен быть исчислен и уплачен ООО "Агро-Лайн" самостоятельно. В период времени с <....> по <....> и с <....> по <....> с целью уклонения от уплаты НДС ФИО1 представлял в Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой Службы России <....> по <....> заведомо недостоверную отчетность по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем уклонился от уплаты НДС в размере 24 700 217 руб. 01 коп.

На основании ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела; вместе с тем - для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы. (Постановление Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П)

В п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О судебном решении" указано что, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <....> <....>-О-О для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от <....> <....>-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В Определении Конституционного Суда РФ от <....> <....>-О указано что, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

На основании правового подхода, сформированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

На основании вышеизложенных правовых подходов, сформированных высшими судебными инстанциями, в случае прекращения уголовного дела, факт причинения ущерба доказывается в общем порядке, на основании представленных суду доказательств и в соответствии с принципом состязательности сторон. При этом, ни один документ не может заведомо предрешать вину лица в совершенном им деликте.

В рамках изучения судом представленных материалов уголовного дела <....> установлено что, ФИО1, будучи должностным лицом ООО "Агро-Лайн", не включил в налогооблагаемую базу по НДС, поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства, по счет-фактурам с выделенной в них суммой НДС.

Как установлено в судебном заседании ООО "Агро-Лайн" ИНН <***>, находится на общеустановленной системе налогообложения, то есть, является плательщиком НДС. В процессе своей деятельности, ООО "Агро-Лайн" заключало договоры на покупку продукции у контрагентов, применяющих специальное налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст.346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Таким образом, контрагенты ООО "Агро-Лайн" не являлись плательщиками НДС.

На основании п.1 ст.143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, организации. Перечень операций, признаваемых объектом налогообложения установлен в п. 1 ст. 146 НК РФ.

В силу п.1 ст.154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

В соответствии с п.4 ст.164 НК РФ, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Налоговая ставка, по операциям ООО "Агро-Лайн" установлена п.3 ст.164 НК РФ и на момент возникновения правоотношения составляла 18%.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы восстановленного налога.

Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на продавца, применяющего УСН или другой специальный налоговый режим, только в случае выставления такими продавцами покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС (подп. 1 п.5 ст.173 НК РФ).

Поскольку реализация товара от контрагентов, освобожденных от уплаты НДС, производилось в адрес ООО "Агро-Лайн" без выделения суммы НДС, то обязанность уплаты налога в бюджет возлагается именно на покупателя.

Предусмотренный статьями 171 и 172 НК РФ налоговый вычет по НДС производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, ООО "Агро-Лайн" не вправе было претендовать на получение налоговых вычетов, в связи с приобретением товаров, поскольку продавцами, освобожденными от уплаты НДС, счет-фактуры в его адрес не выставлялись.

В ходе расследования уголовного дела была проведена бухгалтерская судебная экспертиза. Согласно выводом эксперта, изложенным в заключении <....> от <....>, размер неуплаченной ООО "Агро-Лайн" суммы НДС в бюджет составил 24 700 217 руб. 01 коп. за 4 квартал 2016 года.

Согласно п.13 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, указанное экспертное заключение подлежит оценки судом наравне с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере неуплаченных в бюджет сумм налога или иные доказательства, подтверждающие размер неуплаченных сумм в меньшем размере, либо отсутствие таковых.

Следовательно, определяя размер неуплаченной суммы НДС в бюджет, суд руководствуется представленным заключением <....> от <....> и определяет размер неуплаченной ООО "Агро-Лайн" суммы НДС в бюджет в размере 24 700 217 руб. 01 коп. за 4 квартал 2016 года.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Агро-Лайн" ликвидирована <....>. На основании пояснений Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России <....> по <....>, сумма не уплаченных налогов и сборов установлена в ходе расследования по уголовному делу и в рамках налогового законодательства инспекцией с общества не взыскивалась.

Таким образом, в механизм взыскания неуплаченных налогов с ООО "Агро-Лайн" не может быть реализован, в связи с чем возникает ущерб, причинный бюджету Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <....> <....>-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связи между действиями ФИО1 и фактом неуплаты в бюджет НДС в размере 24 700 217 руб. 01 коп. Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в не поступлении денежных средств в бюджетную систему. Доказательств обратного ответчиком суду не представлены.

Поскольку, иных возможным механизмов взыскания налогов судом не установлено, размер неуплаченных налогов полностью соответствует размеру причинного ответчиком ущерба.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности требований истца.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подачи искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то соответствующая государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора <....> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <....> года рождения, уроженца <....> Республики Калмыкия сумму ущерба – неуплаченных ФИО1 налогов в бюджет Российской Федерации за период с <....> по <....> в размере 24 700 217 (двадцать четыре миллиона семьсот тысяч двести семнадцать) руб. 01 коп., которые перечислить на р/с <....>, КБК <....>.

Взыскать с ФИО1 <....> года рождения, уроженца <....> Республики Калмыкия в доход местного бюджета государственную пошлину 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.