УИД: 61RS0019-01-2022-003802-31
Дело № 2а-2883/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» августа 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Тулупниковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Интер-Прайм» обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с вышеуказанными административными требованиями, в обоснование указав на следующие обстоятельства.
В соответствии с судебным приказом № от 14.06.2017, вынесенным судебным участком № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
<дата> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника - ООО «Интер-Прайм» в судебном приказе №.
<дата> представителем взыскателя ООО «Интер-Прайм» в адрес Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и указанное выше определение. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, указанное заявление было вручено адресату <дата>.
Ответ на указанное заявление, а так же постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ООО «Интер-Прайм» не поступали.
<дата> представителем ООО «Интер-Прайм» получено уведомление о ходе исполнительного производства, поступившее из Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области, из которого следует, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП не произведена, в рамках указанного исполнительного производства идут ежемесячные удержания денежных средств из доходов должника, взысканные денежные средства перечисляются в ООО «Сетелем Банк».
<дата> в адрес Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области с целью устранения нарушения законодательства «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 была направлена жалоба в порядке подчиненности в отношении судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство №-ИП. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная жалоба вручена адресату <дата>.
По состоянию на <дата> ответ на указанную жалобу в адрес ООО «Интер-Прайм» не поступал.
<дата> ООО «Интер-Прайм» посредством портала «Госуслуги» поступило уведомление о ходе исполнительного производства №-ИП, согласно сводке которого постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, то есть спустя год после поступления в отделение судебных приставов заявления ООО «Интер-Прайм» и определения суда о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того в сводке по исполнительному производству полученной ООО «Интер-Прайм» <дата> имеется расшифровка движения денежных средств в рамках исполнительного производства, где чётко видно, что перечисление взысканных из дохода должника денежных средств идет в ООО «Сетелем Банк», даже после поступления в Новочерскасский ГОСП УФССП России по Ростовской области заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.
В сводке, полученной ООО «Интер-Прайм» <дата>, так же имеется расшифровка движения денежных средств в рамках исполнительного производства, однако, в расшифровке появились перечисления в пользу ООО «Интер-Прайм», они полностью зеркальны с перечислениями в пользу ООО «Сетелем Банк», одинаковые суммы, одинаковые даты, кроме того, согласно данной сводке, денежные средства, взысканные из дохода должника перечислялись в ООО «Интер-Прайм» ещё до заключения с ООО «Сетелем Банк» договора уступки права требования, что может свидетельствовать о том, что судебный пристав-исполнитель пытался скрыть негативные последствия своего бездействия путём манипуляций с АИС «ФССП».
Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, в ЮОО «Интер-Прайм» не поступали, все денежные средства, поступившие в Новочеркасское ГОСП УФССП России по Ростовской области после получения отделением судебных приставов заявления о замене взыскателя от ООО «Интер-Прайм», в нарушение законодательства «Об исполнительном производстве» перечислялись в ООО «Сетелем Банк».
Остаток по исполнительному производству №-ИП согласно банку данных исполнительных производств, находящемуся на официальном сайте ФССП России составляет 14000,12 руб., остаток задолженности по судебному приказу № перед «Интер-Прайм» составляет 150 757,43 руб.
На основании изложенного ООО «Интер-Прайм» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с <дата> по <дата> в ООО «Сетелем Банк», не являющийся на тот момент стороной исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 истребовать у ООО «Сетелем Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП ошибочно перечисленные за период с <дата> по <дата> денежные средства на депозитный счет Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области и перечислить их на реквизиты ООО «Интер-Прайм».
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интер-Прайм» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП РО УФССП по Ростовской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 от <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, выданного судебным участком № Новочеркасского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101 095,12 руб.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> произведена замена взыскателя – ООО «Сетелем Банк» на правопреемника – ООО «Интер Прайм» в судебном приказе от <дата>.
Как следует из представленных административным истцом доказательств, указанное определение было направлено в адрес старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области <дата>.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор 80094654693028) постановление и сопроводительное письмо вручено адресату <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона).
В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судебный пристав – исполнитель Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области должен был в течение 10 рабочих дней с момента поступления к нему определения и ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве принять соответствующее решение, то есть в срок до <дата>.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о замене взыскателя на основании вышеуказанного постановления только лишь <дата>.
Таким образом, исковые требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 и перечислялись на счет ООО «Сетелем Банк», который не являлся взыскателем.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что поскольку денежные средства были списаны в пользу ООО «Сетелем Банк», который не является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по перечислению денежных средств на счет ООО «Сетелем Банк» в период с <дата> по <дата> нельзя признать законными.
Кроме того, поскольку судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по несвоевременному вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП и как следствие незаконное перечисление денежных средств на счет лица, не являющего взыскателем, соответственно в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату ООО «Интер-Прайм» незаконно перечисленных денежных средств на счет ООО «Сетелем Банк» в период с <дата> по <дата>. При этом суд исходит из даты вынесения постановления о замене стороны, а не из указанной административным истцом даты поступления уведомления о ходе исполнительного производства – <дата>, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ООО «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Сетелем Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> за период с <дата> по <дата>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры по возврату незаконно перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Сетелем Банк» за период с <дата> по <дата> и перечислить их на расчетный счет ООО «Интер-Прайм».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.