Дело № 2-404/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05.10.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, ссылаясь на то, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы дома (наружные отделочные работы стен – облицовка фасада дома), расположенного в <адрес> Истец принял на себя обязательства принять работы и оплатить их стоимость. В соответствии с техническим заключением от 31.05.2021 года, стоимость выполненных работ по возведению объекта незавершенного строительства с 10 ряда облицовочного кирпича, возведению перегородок первого этаж, заделки швов плит перекрытий составила 901.054 рубля. Таким образом, истец потратил на строительство дома 901.054 рубля. Данные денежные средства были частично оплачены посредством переводов на карту ответчика и переданы наличными денежными средствами. Ответчик работу до конца не выполнил, часть работ оказались ненадлежащего качества. Так, исходя из технического заключения, специалистом были выявлены дефекты элементов несущих и ограждающих конструкций. В конструкции стен имеются: следы замачивания на поверхности стен; трещина по кладке перегородки из блоков; трещина по кирпичу (кладка колонны); высолы на облицовочном слое кирпича, неполное заполнение швов цементно-песчаным раствором; неполное заполнение швов перегородки цементно-песчаным раствором; отклонение стены от вертикали до 13 мм.; отсутствие соединения пазов утеплителя; нарушение правил опирания перемычек на несущую стену; нарушение правил перевязки швов кладки несущей стены; отсутствие связи облицовочного слоя с несущей стеной (армированной сетки); нарушение прямолинейности кладочных швов несущей стены; нарушение технологии ведения кирпичной кладки несущей стены; недостаточная площадь опирания балки на колонну; использование некачественного строительного материала (пережженный кирпич). Конструкции перекрытий имеют недостатки: отсутствие монолитного участка между плитами перекрытий; разрушение защитного слоя монолитной плиты, коррозия арматуры; отсутствие заделки швов плит перекрытий; неравномерная укладка плит перекрытий; некачественная заделка швов; на лестнице имеется разрушение защитного слоя бетона ступеней, оголение арматуры. ФИО3. направил в адрес ответчика 10.03.2021 года досудебную претензию, но ответчик требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 901.504 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Поясняла, что истец на своем земельном участке строит гараж. ФИО4 выполнял работы по возведению стен второго этажа гаража и облицовке этих стен кирпичом. Все недостатки строительных работ отражены в техническом заключении, которое представил суду истец. Кирпичная кладка второго этажа истца не устраивает. Истец просил ответчика устранить эти недостатки, но ФИО4 работу до конца не доделал и с объекта ушел.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что между ним и истцом была договоренность, что ответчик выполняет работы по облицовке стен гаража кирпичом. Никакие другие работы по строительству гаража ответчик не выполнял. До конца ФИО4 свою работу не выполнил, т.к. внутри гаража стоял столб электропередач, и его необходимо было убрать. Когда истец столб электропередач убрал, он обратился к ответчику, чтобы ФИО4 закончил свою работу, но ответчик от дальнейшей работы отказался, т.к. истец с ним не рассчитался. Считает, что он свою работу выполнил качественно, без недостатков. Кирпич, который предоставил истец для облицовки стен гаража, был нестандартным.

Его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами была договоренность о том, что ФИО4 выполняет работы по облицовке стен гаража и бани истца кирпичом, начиная со второго этажа здания. До второго этажа кладку кирпича выполняли другие работники. Никакие другие работы по строительству гаража ответчик не выполнял, поэтому с заявленными требованиями не согласен.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (*ст.740 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 летом 2020 года было заключено устное соглашение, по которому ответчик обязался выполнить работы по облицовке стен здания кирпичом, на объекте истца, расположенном в <адрес>

На основании ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По ходатайству сторон по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <данные изъяты>

В своем заключении эксперт указывает, что лицевая кладка гаража и бани, расположенных по <адрес>, выполнена из кирпича ручной формовки. По результатам натурного обследования продольной стены фасада гаража и бани со стороны соседнего домовладения установлено отклонение кладки (8 верхних рядов) до 12 мм. Поверхности иных стен имеют отклонения от вертикали до 5 мм., что обусловлено формой кирпича. Размеры горизонтальных швов составляют 10-14 мм., вертикальных 9-12мм. При этом, отклонения обусловлены формой граней кирпича. Определить отклонения углов кладки от вертикали, смещение вертикальных осей оконных проемов от вертикали не представляется возможным в связи с монтажом декоративных элементов на углах и на откосах оконных проемов. При осмотре на фасаде здания под оконными проемами были выявлены следы высолов. С учетом сведений, представленных сторонами, лицевую кладку фасада здания выполняли третьи лица. Определить период образования дефектов и их причину с учетом привлечения множества исполнителей не представляется возможным. По результатам проведенного натурного обследования экспертом установлено, что собственником объекта недвижимости до проведения первичного экспертного осмотра завершены работы по возведению крыши, перекрытия с подшивкой карнизных свесов, облицовке углов декоративными элементами. Узел опирания стропильных ног на стены осмотру недоступен. Доступ для осмотра лицевой кладки со стороны внутренней поверхности крыши отсутствует. Для устранения выявленного дефекта необходимо проведение работ по демонтажу подшивки карнизных свесов, демонтажу декоративных элементов вдоль карниза кровли, частичной разборки кровли. Выполнение работ по устройству кровли, подшивке карнизных свесов, декоративной отделке стен после выполнения лицевой кладки стен делает экономически нецелесообразным проведение работ по устранению выявленного дефекта, поскольку приведет к удорожанию в связи с необходимостью проведения не только работ демонтажу/монтажу подшивки карниза, декоративных элементов, но и необходимости замены поврежденных элементов и непригодных к повторному использованию. Кроме того, наличие выявленного дефекта не оказывает негативного влияния на эксплуатацию здания. Техническая возможность проведения таких работ при сохранении конструкции крыши также отсутствует С учетом завершения работ по возведению кровли, монтажа декоративных элементов устранение дефекта лицевой кладки в виде отклонения от вертикали является технически и экономически нецелесообразным. Следовательно, выявленный дефект (отклонение кирпичной кладки от вертикали) является неустранимым дефектом.

С учетом исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

В выполненных работах по облицовке фасада гаража и бани, принадлежащих ФИО3, начиная с 11 ряда, имеются недостатки в виде отклонения лицевой кладки продольной стены со стороны соседнего домовладения от вертикали более чем на 10 мм в районе карнизного свеса.

Выявленный строительный дефект является малозначительным, неустранимым. Выявленный дефект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на использование здания по назначению и долговечность его конструкций. Собственником объекта недвижимости до проведения первичного экспертного осмотра завершены работы по возведению крыши, перекрытия с подшивкой карнизных свесов, в связи с чем, сделан вывод о том, что дефект является неустранимым.

Выявленный дефект в части отклонения лицевой кладки фасада от вертикали является следствием нарушения строительных норм и правил при ведении кирпичной кладки, которое могло быть допущено при возведении облицовки до 11 ряда (т.е. предыдущими исполнителями работ). Кроме того, согласно сведений, предоставленных на осмотре обеими сторонами, лицевая кладка со стороны главного фасада также велась третьими лицами. С учетом отнесения выявленного дефекта к категории неустранимых, расчет стоимости затрат на устранение не производился.

Выводы судебной экспертизы со стороны истца ФИО3 не опровергнуты. Судебный эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы со ссылками на строительные нормы и правила.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что имеющийся дефект кирпичной кладки в его здании возник по вине ответчика, в судебном заседании не подтвердились.

В обоснование своих исковых требований к ответчику, ФИО3 ссылается на техническое заключение от 31.05.2021 года – об определении объемов и стоимости выполненных строительных работ и выявлении дефектов на объекте незавершенного строительства в <адрес> Указанное заключение выполнено Центром экспертизы, оценки и кадастра.

Согласно этому заключению на строящемся объекте были выявлены следующие дефекты:

В конструкции стен имеются: следы замачивания на поверхности стен; трещина по кладке перегородки из блоков; трещина по кирпичу (кладка колонны); высолы на облицовочном слое кирпича, неполное заполнение швов цементно-песчаным раствором; неполное заполнение швов перегородки цементно-песчаным раствором; отклонение стены от вертикали до 13 мм.; отсутствие соединения пазов утеплителя; нарушение правил опирания перемычек на несущую стену; нарушение правил перевязки швов кладки несущей стены; отсутствие связи облицовочного слоя с несущей стеной (армированной сетки); нарушение прямолинейности кладочных швов несущей стены; нарушение технологии ведения кирпичной кладки несущей стены; недостаточная площадь опирания балки на колонну; использование некачественного строительного материала (пережженный кирпич). Конструкции перекрытий имеют недостатки: отсутствие монолитного участка между плитами перекрытий; разрушение защитного слоя монолитной плиты, коррозия арматуры; отсутствие заделки швов плит перекрытий; неравномерная укладка плит перекрытий; некачественная заделка швов; на лестнице имеется разрушение защитного слоя бетона ступеней, оголение арматуры.

Суд не может принять во внимание представленное заключение. Из заключения следует, что специалисты определяли объем и стоимость выполненных работ по возведению объекта незавершенного строительства гаража и бани, с 10 ряда облицовочного кирпича, возведению перегородок первого этажа, заделки швов плит перекрытий. Выявляли дефекты по всему объекту незавершенного строительства.

Между тем, судом установлено, что ответчик выполнял на объекте ФИО3 только работы по облицовке здания кирпичом, начиная с 10 ряда. Другие работы по строительству объекта ответчиком не выполнялись.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По настоящему делу недостатки в выполненной работе по облицовке здания кирпичом, со стороны ответчика не установлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» оплату за производство строительно-технической экспертизы в сумме 11.500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022 года.