Дело № 2-1-303/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о расторжении договора страхования, возврате страховой суммы, неустойки, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК Кардиф» о расторжении договора страхования, возврате страховой суммы, неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 485 900 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора является заключение договора страхования. В связи с чем <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования № со сроком действия один год.

Истец <дата> направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме. Ответчик <дата> произвел возврат страховой премии в размере 10 000 рублей. Истец <дата> направил в адрес ответчика заявление о возврате страховой суммы, ответа на который не получил.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор страхования № от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму по договору страхования в размере 109 854 рубля, неустойку за несвоевременный возврат страховой суммы в размере 9 616,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их.

Ответчик представитель ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 cт. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу cт. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, исходя из принципа свободы договора (cт. 421 ГК РФ), заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.

Согласно п. 3 cт. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со cт. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой, в надлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 485 900 рублей до <дата> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Одновременно <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования № со сроком действия один год. Размер страховой премии согласно п. 16 Договора составляет 10 000 рублей.

Кроме того, в тот же день <дата> на основании заявления ФИО1 между ним и АО «Согаз» был заключен договор страхования №, согласно которому страховая премия по договору составляет 104 954,4 рублей.

После зачисления на счет ФИО1 кредита, банком <дата> был осуществлен перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору страхования № в размере 104 954,40 рублей, что подтверждается распоряжением клиента на перевод от <дата>, а также выпиской по счету. Получателем денежного перевода значится АО «Согаз». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. АО «Согаз» не является ответчиком по делу.

Условиями обоих договоров страхования предусмотрено право выгодоприобретателя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней после его заключения.

Истец ФИО1 <дата> направил в адрес ООО «СК Кардиф» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме.

Ответчик <дата> произвел возврат страховой премии в размере 10 000 рублей, то есть в полном объеме, предусмотренным договором страхования, заключенным с ООО «СК Кардиф».

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик, по заявлению истца, надлежащим образом исполнил обязательство по расторжению договора страхования № от <дата> и возврату предусмотренной договором страховой премии в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о перечислении истцом в адрес ответчика иных денежных средств, в том числе страховой премии в размере 109 854 рублей в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Судья Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>