Решение по делу № 2-3522/2023 от 11.10.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Дело № 2-3522/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003001-72

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04октября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

установил:

истцыФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителей в связи с приобретением у ответчика по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве от 21.06.2022 № *** квартиры по цене 6904510 руб. 25 коп.. Поскольку, по условиям п.5.1. договора, передача квартиры истцам должна была быть осуществлена застройщиком по окончании строительства в период с 28.12.2022 по 28.02.2023, однако передана была им 06.08.2023, с нарушением установленного срока. Поэтому истцы полагали, что у них наступило право требовать уплаты законной неустойки за период допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за период с 01.07.2023 по 06.08.2023 в сумме 127733 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., <...> в связи с просрочкой передачи им квартиры.Также просили взыскать солидарно в их пользу штраф 50% от присужденной суммы, расходы на почтовую отправку претензии 552 руб..

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя, который требования иска по приведенным доводам поддержал.

Ответчик ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени, месте судебного разбирательства, при этом, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.

Оценив доводы истцов, исследовав материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что требования иска вытекают из договора участия в долевом строительстве от 21.06.2022 № ***, заключенного с соблюдением письменной формы между застройщиком ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» (ОГРН <***>) и участниками долевого строительства супругами ФИО2, ФИО3 (брак зарегистрирован *** – свидетельство на л.д.36), в соответствии с которым истцы в собственность по цене 6904510 руб. 25 коп. приобрели квартиру№ *** в многоквартирном доме по адресу: ***

Данная квартира передана застройщиком по окончании строительства по акту приема-передачи 06.08.2023, из которого следует, что обязательства застройщика по передаче указанного объекта долевого строительства участникам долевого строительства исполнена. Также исполнена обязанность участниками долевого строительства по оплате цены договора 6904510 руб. 25 коп..

Данный акт не оспорен, и подтверждает тот факт, что условия договора, изложенные в п. 5.1., о передаче объекта строительства по окончании строительства дома участникам долевого строительства в период с 28.12.2022 по 28.02.2023, ответчиком нарушены.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт и дату уведомления участников долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, а также подтверждающих факт уклонения истцов от приема объекта строительства, об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке, о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности. Истцы же данный факт отрицают, что подтверждает их довод о том, что в период с 01.03.2023 по 06.08.2023 ответчиком допущена просрочка исполнения принятого договорного обязательства по передаче истцамуказанного объекта строительства по окончании строительства дома.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин (что имеет место в рассматриваемом случае), предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, последним днем исполнения застройщиком своих обязательств перед истцами был определен 28.02.2023.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 7,50% годовых.Следовательно, неустойка исходя из указанной ставки рефинансированияза заявленный истцом спорный период с 01.07.2023 по 06.08.2023, который находится в пределах установленного судом периода допущенной по вине ответчика просрочки, составляет 127 733 руб. 44 коп., из расчета:6904510,25 x 37 дней x 7,5% x 1/300 x 2.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Распоряжение общим имуществом супругов, в том числе, денежными средствами, составляющим общий бюджет, осуществляется путем исполнения обязательства с пассивной солидарной множественностью лиц.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Право совместной собственности, принадлежащее супругам, представляет собой право общей собственности без определения долей в праве собственности (ст. 244 ГК РФ).

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (п. 1 ст. 326 ГК РФ).

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует (п. 2 ст. 326 ГК РФ).

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 3 ст. 326 ГК РФ).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. 4 ст. 326 ГК РФ).

Таким образом, солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено договором или законом. Однако такое основание не приведено и истцами не подтверждено, поэтому взыскание требуемых сумм следует производить в пользу каждого истца, исходя из равенства их имущественных прав на совместно нажитое имущество супругов в период брака в отсутствие брачного договора, равенства производных от этого прав, с учетом ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 СК РФ, с учетом отсутствия законных оснований для вывода о солидарности требований в защите личных неимущественных прав, с учетом ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Поэтому в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 63866 руб. 72 коп. (127733,4 х 1/2).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку таковой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом приведенных истцом доводов в обоснование иска в части компенсации морального вреда, всех установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого, с учетом требований разумности, справедливости, объема нарушенного и защищаемого права, характера морального вреда и обстоятельств его причинения.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая указанные требования и приходя к изложенным выводам, суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, разъяснения Верховного Суда РФ об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023), из которых следует, что с29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ; штраф по Закону о защите прав потребителей за нарушения, допущенные до 29.03.2022, подлежит взысканию независимо от даты решения суда с отсрочкой его уплаты до 30.06.2023, если застройщик добровольно не удовлетворил правомерные требования потребителя, и срок для их удовлетворения истек до 29.03.2022.Штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Поскольку в досудебном порядке истцами было предъявлено ответчику имущественное требование об уплате спорной неустойки путем направления претензии почтой в адрес ответчика 16.08.2023, что подтверждено (л.д. 19-25),которое не удовлетворено до настоящего времени, однако признано судом обоснованным, следовательно, установлено основание для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а значит, в размере 39 433 руб. 36 коп. в пользу каждого ((127733,44 + 30000) х 1/2 х 50%).

Почтовые расходы в сумме 552 руб. на почтовую отправку ответчику претензии подтверждены кассовым чеком, накладной (л.д.21), из которых следует, что их понес ФИО2. Следовательно, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные для защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, а не солидарно в пользу обоих истцов.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 232 руб.((2116 + 300) х 2), то есть с учетом удовлетворения требований неимущественного характера и имущественного требования на сумму 63 866 руб. 72 коп. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) в счет неустойки 63 866 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет штрафа 39 433 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов 552 руб., всего 118 852 руб. 08 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (***) в счет неустойки 63 866 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет штрафа 39 433 руб. 36 коп., всего 118 300 руб. 08 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 232 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова