Судья Кузьмина Т.В. Дело № 22-4117/2023
Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Новосибирск
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,
судей Павловой Т.В., Кашиной Е.В.,
при секретаре Ильиной Ю.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,
адвоката Кунца А.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа,
с ФИО1 взыскано в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 700 000 рублей,
по делу также разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств,
установил а:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено им на территории Дзержинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать приговор суда незаконным и несправедливым в части признания его виновным в хищении 900 000 рублей и взыскании с него 700 000 рублей, взыскать с него денежные средства в сумме 400 000 рублей, в остальной части оставить приговор суда без изменения.
В обоснование своих доводов осужденный указывает на следующие обстоятельства:
- суд не учел его показания о том, что не от потерпевшего, а от его знакомого М. он получил денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается экспертизой его голоса, и примерно через месяц получил дополнительно 50 000 рублей, а также то, что он принял меры к погашению ущерба в размере 400 000 рублей;
- выводы суда о передаче ему денежных средств в сумме 900 000 рублей ничем, кроме показаний свидетеля М., не подтверждаются. При этом суд не учел и не устранил противоречия между показаниями В. о том, что он видел, как М. отдавал всю сумму сразу, и показаниями М. о том, что он получил денежные средства от В. в наличной форме частями – 350 000 и 550 000 рублей и также в наличной форме передал ФИО1, отдавая 550 000 рублей несколько раз небольшими частями. Более того, суд не учел, что из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что денежные средства никто не пересчитывал, а также не учел, что свидетели М. и С. не смогли ответить, почему потерпевший не мог сам передать денежные средства. В связи с этим суд не дал оценку возможности М. оставить себе денежные средства в сумме 500 000 рублей;
- следствием и судом не учтено, что М. и В. воспринимали его как должностное лицо, в связи с чем необоснованно не рассмотрена версия о его оговоре с их стороны с целью сокрытия более тяжкого коррупционного преступления;
- не дал суд оценку и действиям следователя, который в нарушение его прав, вопреки требованиям ч. 2 ст. 222 УПК РФ, вместо прокурора вручил ему обвинительное заключение, также ему не было разъяснено право на предварительное слушание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора района Носок О.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кунц А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего В., свидетелей М., С., К. об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.
Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.
Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно установил сумму причиненного ущерба, являются необоснованными.
Как установлено судом из показаний потерпевшего В. первую сумму в размере 350 000 рублей передал ФИО1 в «<данные изъяты>» М. в присутствии С., вторую сумму в размере 550 000 рублей передавал он при М. Таким образом, в общей сложности ФИО1 было передано 900 000 рублей.
Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что денежные средства передавались через него В. ФИО1 всего в размере 900 000 рублей двумя частями, перед передачей деньги пересчитывались. Один раз деньги передавались в присутствии С., в другой раз были только они с ФИО1
Из показаний свидетеля С. следует, что она присутствовала при передаче денежных средств ФИО1 и при общении с ФИО1, М. и В. она слышала, что ФИО1 переданы денежные средства двумя частями – 350 000 и 550 000 рублей.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, вопреки доводам осужденного, суд не усмотрел, указав на то, что они последовательны и взаимно дополняют друг друга, объективно отражая фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.
Кроме того, причин, в силу которых потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО1, суд не установил.
Исходя из последовательных и согласованных показаний потерпевшего и свидетеля М., не усмотрел суд оснований для выводов и о том, что М. и В., воспринимая осужденного как должностное лицо, оговорили его с целью сокрытия более тяжкого коррупционного преступления.
Также из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной записи есть голоса - предположительно ФИО1, В., М. и С., и между ними обсуждается общая сумма передачи денежных средств ФИО1 в размере 900 000 рублей, также на заднем фоне слышен звук пролистывания денежных средств. Согласно заключению фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше фонограммах имеется голос и речь ФИО1, при этом признаков монтажа, выборочной фиксации, прерывания или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено.
При таких обстоятельствах суд верно установил, что совершив преступление, осужденный причинил потерпевшему ущерб на сумму 900 000 рублей, но в связи с тем, что в судебном заседании потерпевший В. поддержал исковые требования частично, снизив сумму иска до 700 000 рублей, что является его правом, суд обоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 в его пользу 700 000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного о том, что он принял от потерпевшего всего 400000 рублей, которые он готов был возместить, и о правильности выводов суда о сумме причиненного ущерба в размере 900000 рублей.
Как видно из материалов уголовного дела, следователь разъяснил обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о проведении предварительного слушания (т. 4 л.д. 1 - 3) и обвиняемый воспользовался данным правом. Вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 65) суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку мотивированного ходатайства стороной защиты не подано, а оснований, установленных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания не имелось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о направлении уголовного дела в суд.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что при вручении ему копии обвинительного заключения были нарушены требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ.
В соответствии со ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, и целью вручения этого документа является гарантия обеспечения обвиняемому права на защиту. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, запрещающих иным лицам, в том числе следователю, вручить обвиняемому копию обвинительного заключения, утвержденного прокурором.
Как следует из материалов дела, обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 4).
Копию обвинительного заключения, утвержденного прокурором, осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его утверждения, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 4), и не позднее чем за семь суток до рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Каких-либо заявлений о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона, предъявляемых к правилам вручения обвиняемому копии указанного документа, ФИО1 не принес, указав лишь на то, что копия вручена ему следователем.
При рассмотрении дела по существу, осужденный также не заявил о том, что при вручении ему копии обвинительного заключения его права были каким-либо образом нарушены и ущемлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и обвинение ему понятно (л.д. 73 том 4).
При таких обстоятельствах, вручение копии обвинительного заключения ФИО1 не лично прокурором, а по его поручению должностным лицом органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку юридическое значение в данном случае имеет сам факт вручения этого документа, а не лицо, вручившее его.
Кроме того, вручение обвинительного заключения не прокурором, а иным лицом, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, как не является и основанием для отмены приговора суда.
Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности ФИО1, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и адвоката, изложенные в судебном заседании.
Разрешая вопрос о наказании, суд не только учел частичное признание ФИО1 своей вины, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, но и обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими наказание.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.
Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, характер и общественную опасность совершенного преступления, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели лишение свободы.
Все выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, а также о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд мотивировал.
В связи с этим наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что приговор суда в отношении него является незаконным и несправедливым, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий:
Судьи областного суда: