УИД: 50RS0<номер>-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес>:
под председательством судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ТСН "Антоновка-1" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании предоставить беспрепятственный доступ на территорию ТСН "Антоновка-1",
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит обязать ТСН "Антоновка-1" не чинить препятствия в пользовании земельным участком <номер> с кадастровым номером <номер> в дачном поселке «Антоновка-1» и предоставить беспрепятственный доступ на территорию ТСН «Антоновка-1» непосредственно на участок путем демонтажа забора либо части забора для врезания в существующем заборе ворот для проезда на участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> в дачном поселке «Антоновка-1» с <дата> и она является членом Ассоциации «Антоновка-1». В дачном поселке «Антоновка-1» зарегистрировано две организации: Ассоциация «Антоновка-1» и ТСН «Антоновка-1». Согласно документам территориального планирования Раменского городского округа участки расположены вне границ населенных пунктов. <адрес> земельные участки не формировались, а образованы из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавших сельскохозяйственным предприятиям. <адрес> к участку ФИО1 осуществляется исключительно через территорию дачного поселка Антоновка-1, то есть межквартальный проезд. Как следует из уведомления Администрации Раменского городского округа <адрес> исх. <номер>ТГ-8049 от <дата> дороги в этом поселке являются неразграниченной государственной собственностью. Земельный участок истца отделяет старый забор, возведенный 11 лет назад Некоммерческим партнерством АХУ поселка Антоновка, которое впоследствии обанкротилось, при этом забор не был поставлен на баланс, включая дороги и столбы. Все собственники земельных участков заключали соглашения с Некоммерческим партнерством АХУ поселка Антоновка об участии в обустройстве земельных участков, в котором все результаты деятельности Партнерства по обустройству земельного участка, в том числе объекты недвижимого имущества, являются собственностью Партнерства. С момента приобретения земельного участка истца не впускали на территорию поселка Антоновка-1 для проезда к своему участку, поскольку въезд был ограничен откатными воротами, которые являлись незаконным запорным устройством, наряду с забором. После того, как ворота были демонтированы по предписанию Раменского Адмтехнадзора и после того, как Арбитражный суд <адрес> отказал ТСН «Антоновка-1» в возврате ворот, ТСН стали препятствовать истцу в проходе на свой земельный участок. Проходить на свой участок истец может через заднюю часть участка со стороны железной дороги. Истец считает, что забор, препятствующий проезду к участку, не принадлежит ответчику. На основании изложенного, истица обратилась в суд с названными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председатель ТСН "Антоновка-1" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Ассоциации по благоустройству земельных участков поселка "Антоновка-1" генеральный директор ФИО3 (л.д. <...>) в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное н предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 +/- 17 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. <...>).
Истица является членом Ассоциации по благоустройству земельных участков поселка «Антоновка-1» с июля 2019 года по настоящее время, что подтверждается справкой Председателя Ассоциации (л.д. <...>).
Вместе с тем, в дачном поселке «Антоновка-1» зарегистрировано две некоммерческие организации: Ассоциация «Антоновка-1» и ТСН «Антоновка-1» (л.<...>).
Постановлением Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер> была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 48 792 кв.м. по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, коттеджный поселок «Антоновка-1» (л.д. <...>).
Согласно ответу Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер>ТГ-8049 территория ТСН «Антоновка-1» огорожена железным забором, имеются два въезда, оборудованных воротами. Подъезды к земельным участкам осуществляются за счет земель неразграниченной государственной собственности. Согласно документам территориального планирования Раменского городского округа <адрес> земельные участки расположены вне границ населенных пунктов в территориальной зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства (л.д. 18).
Земельный участок с кадастровым номером <номер> образован из земель неразграниченной государственной собственности в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего установления сервитута, который устанавливается с целью эксплуатации и обслуживания линейного объекта – газопровода, принадлежащего на праве собственности ТСН «Антоновка-1». Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <...>).
Между тем, сооружение с кадастровым номером 50<номер> - газопровод высокого давления и среднего давления с монтажом домового редуцирующего пункта, является собственностью ответчика и расположено вдоль спорного забора, огораживающего территорию ТСН «Антоновка-1» (л.д. <...>).
Согласно п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми, в том числе, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями.
Как указывает истец, единственным проездом к ее земельному участку возможно исключительно через территорию дачного поселка Антоновка-1, то есть межквартальный проезд. Однако, земельный участок истца отделяет забор, возведенный 11 лет назад Некоммерческим партнерством АХУ поселка Антоновка, при этом забор не был поставлен на баланс, включая дороги и столбы. В настоящее время проходить на свой участок истец может только через заднюю часть участка со стороны железной дороги, поскольку ответчик чинит ей препятствия в демонтаже забора либо части забора путем врезания ворот для проезда на земельный участок.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Некоммерческое партнерство «АХУ поселка Антоновка» признано банкротом (л.д<...>).
В соответствий с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являются имуществом общего пользования.
Согласно п. 8 ч. 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом организует и регулирует правление товарищества.
Решением членов Правления ТСН «Антоновка-1» от <дата> было принято решение о принятии на баланс въездов <номер>, <номер> и забора по периметру поселка и дороги (л.д<...>). Данное решение обжаловано и отменено не было, обратного в материалы дела не представлено.
По информации МКУ «Рамавтодор» межквартальные проезды не являются дорогами общего пользования, так как не обеспечивают проезд неограниченного круга лиц к населенным пунктам, а используются исключительно членами СНТ и их посетителями (л.д. <...>).
В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что въездные ворота на территорию ТСН «Антоновка-1» открыты и она свободно проезжает через всю территорию ТСН к своему земельному участку, после чего проходит через заднюю часть участка со стороны железной дороги (л.д. <...>). Таким образом, истец пользуется своим земельным участком по назначению, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как было указано выше, спорный железный забор по периметру поселка стоит на балансе ТСН «Антоновка-1». Собственники вновь созданных земельных участков, находящихся за забором, в том числе и истица, вправе пользоваться структурой поселка только в том случае, если они на основании Закона № 217-ФЗ вступят в члены ТСН, либо заключат договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке и оплатят членские, целевые взносы. Данное решение было принято общим собранием собственников недвижимости «ТСН Антоновка-1» 27 июня 2020 года (л.д. <...>). Некоторые собственники данных земельных участков заключили договоры о праве пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН «Антоновка-1» (л.д. <...>), следовательно, имеют доступ на свои земельные участки с передней стороны (со стороны забора), однако ФИО1 отказывается вступать в члены ТСН либо заключить договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке, что не оспаривалось ей в судебном заседании.
Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт создания ответчиком препятствий в осуществлении ею правомочий по пользованию земельным участком, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий. Напротив, судом установлено, что ранее ФИО1 самовольно, без разрешения, демонтировала часть общего забора поселка.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ТСН "Антоновка-1" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН "Антоновка-1" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании предоставить беспрепятственный доступ на территорию ТСН "Антоновка-1" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Федеральный судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>