Дело № 2а-5845/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района го город Уфы, призывной комиссии Орджоникидзевского района го город Уфы, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Калининского района городского округа город Уфа, администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа, признании незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действий военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа, о возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, о возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.
В обоснование требования своего иска истец указал, что в рамках весеннего призыва 2023 г. решением призывной комиссии он призван на военную службу, однако при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Указывает, что для цели установления категории годности и принятии решения проводится медицинское освидетельствование, в ходе проведения медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на наличие у него заболеваний, предусмотренных статьями 66-в, 72-в, 71-в Расписания болезней, но его жалобы были проигнорированы, на месте определили категорию годности, в этот же день озвучили решение о призыве на военную службу, не направили на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Считает, что оспариваемые им действия ответчиков нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу.
Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен посредством направления судебного извещения, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения». В иске имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ - ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и указала на необоснованность заявленных требований.
Представители административных ответчиков: призывной комиссии РБ, призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, Калининского района г. Уфы, ФКУ «Военный комиссариат РБ», администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, администрации Калининского района го г. Уфы в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.
Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО3 признан «В» - ограниченно годен к военной службе. На основании статьи 47-а графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>
По итогам проверки решением призывной комиссии республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменено с вынесением нового, которым ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд с административным иском (дело №) к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 16.06.2022г. (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, незаконным, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и на нарушения процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, от прохождения которой ФИО1 уклонился.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2022г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд истец не предоставил суду допустимых доказательств наличия у него препятствий для прохождения военной службы по призыву, уклонившись, при этом, от прохождения экспертизы, назначенной судом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района го г. Уфа.
Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи. В отношении истца ни судом, ни призывной комиссией РБ, ни призывной комиссией Калининского либо Орлджоникидзевского района г. Уфы такого решения не принималось. На день завершения призыва - ДД.ММ.ГГГГ - решение о призыве в отношении истца было приостановлено в силу пункта 7 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
После вступления решения суда в законную силу, решение о призыве в отношении истца действует в полном объеме, поскольку в силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установлено, что в рамках весеннего призыва 2023 года решение о призыве ФИО1 не принималось, что подтверждается справкой военного комиссариата (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
С целью реализации в отношении ФИО1 решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы) вручил ФИО1 повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 7.30 ч. для отправки к месту прохождения военной службы.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно нормам, установленным пунктами 1, 3, 7, 8 Положения о независимой военноврачебной экспертизе, независимая военно-врачебной экспертиза производится по письменному заявлению гражданина, которое подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором, заключаемым в между ним и экспертным учреждением.
В силу пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии. В случае если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военноврачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.
Следовательно, законодательством РФ предусматривается возможность повторного освидетельствования гражданина после вынесенного в отношении него решения только при поступлении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, при условии, что оно не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
Поскольку призывник не воспользовался своим правом в части производств, независимой военно-врачебной экспертизы, то у военного комиссариата отсутствовали основания для направления призывника на повторное освидетельствование, а у призывной комиссии - основания для его проведения.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1, фактически выражает свое несогласие с принятым и вступившим в законную силу решением суда, что не допустимо.
По смыслу действующего нормативного правового регулирования, призывная комиссия принимает решения, определенные п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после определения категории годности к военной службе, которая является неотъемлемой частью этого решения. По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от №, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
В отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на котором определяется их категория годности с вынесением соответствующего решения, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, суду не представлены.
Принимая во внимание, что истцу гарантирована оценка его состояния здоровья с учетом возможных изменений в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан перед направлением к месту прохождения военной службы, то приведенные обстоятельства не подтверждают совершения административными ответчиками действий (бездействия), нарушающего какие-либо его охраняемые законом права и интересы.
Вопреки утверждению истца, врученная ему повестка на отправку в войска факт принятия в отношении него нового решения не доказывает, а свидетельствует о реализации решения о призыве на военную службу, приостановленного до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, право на проверку законности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу истцом было реализовано, по результатам которого такое решение судом признано законным и обоснованным. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пройти установленным порядком медицинский осмотр в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки его состояния здоровья с учетом возможных изменений, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку, о ранее принятом в отношении ФИО1 решении призывной комиссии РБ о призыве на военную службу административному истцу было известно еще в 2022г., оно им было обжаловано, в иске было отказано, решение вступило в законную силу, при этом ему было доподлинно известно о том, что какое-либо новое решение на день обращения в суд с настоящим иском призывная комиссия не принимала, истец обратился в суд, инициируя повторное судебное разбирательство, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. При этом, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфы, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, признании незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действие военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, о возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Т.В. Попенова