Дело № 2а-449/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000739-46

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кушвинский РОСП) ФИО2, в котором просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России» в пределах денежной суммы 443 477,97 рублей. Размер такого удержания составляет 50 % от заработной платы, ежемесячно. Иных источников дохода кроме заработной платы нет. Размер средней заработной платы истца, исходя из данных справки 2-НДФЛ, составляет 27520 рублей 72 копейки, с учетом удержания в размере 50 % остаток денежных средств остается в сумме 13 760 рублей 36 копейка, что существенно ниже прожиточного минимума установленного Постановлением Правительства Свердловской области № 868-ПП от 09.12.2021: для трудоспособного населения - 13 379 рублей в месяц, для детей 12 869 рублей в месяц. Таким образом, чтобы обеспечить величину прожиточного минимума, для одного взрослого и двух несовершеннолетних детей необходима сумма 39 117 рублей в месяц. У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алиментов административный истец не получает, супруг безработный. Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника без учета установленной величины прожиточного минимума незаконны.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «ПКП «Синергия», ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтой.

В судебное заседание административный истец не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия /л.д. 21-22/. В направленном суду возражении просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав, что в отделе судебных приставов Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 305 285 рублей 84 копейки. Требования должником ФИО1 в срок для добровольного исполнения не были исполнены, в связи с этим к должнику применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений. По сведениям, полученных из Пенсионного Фонда РФ работодателем ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника и направлено в бухгалтерию для исполнения с указанием удерживать ежемесячно в размере 50% от дохода должника, как это установлено п. 2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве». В рамках данного сводного исполнительного производства ФИО1 в Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о снижении размера удержания не обращалась.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не предоставляли.

Представители заинтересованных лиц ООО «ПКП «Синергия», ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц УФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует их материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 6520 рублей 68 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКП Синергия».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 298 764 рубля 98 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» /л.д. 24-27/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 115 700 рублей 84 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» /л.д. 28-31/.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы должника в ООО «Молочная Благодать», постановлено производить удержание в размере 50 % от дохода должника ежемесячно /л.д. 9-10/.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный предел.

Требования исполнительных документов административным истцом в добровольном порядке не исполнены, поэтому у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% по исполнительному производству.

При этом Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель обязан установить такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал ему необходимый уровень существования.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП (ред. от 09.12.2021) «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год и для трудоспособного населения она составляет 13379 рублей в месяц.

Заявляя требование об о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату незаконным, административный истец указывает, что иных источников дохода кроме заработной платы у должника нет. По мнению ФИО1 постановление административного ответчика по обращению взыскания на заработную плату являются незаконными, поскольку на ее иждивении кроме того находятся двое несовершеннолетних детей /л.д. 7, 8/, при этом после удержания по исполнительному производству в размере 50 %, среднемесячный доход составляет 13760 рублей 36 копеек, что существенно ниже совокупного размера прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для трудоспособного населения и детей.

Из материалов дела следует, что административный истец имеет постоянный доход /л.д. 5-6/, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей /л.д. 7-8/, при этом, указывает, что алиментов на детей не получает, муж безработный. Вместе с тем, объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представила. Из представленных в дело доказательств невозможно однозначно оценить семейное положение административного истца и совокупный доход ее семьи. В данном случае административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере не подлежат учету.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника законно, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения поступивших на исполнение исполнительных документов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу ч. 5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Истцом доказательств обращения с такими заявлениями суду не представлено.

Поскольку совокупность условий, указанных в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева