УИД:47RS0008-01-2025-001418-16

Дело № 2-136/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27

января

2026

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 02.09.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета /расчетом задолженности. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №У77-18/0758 и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №№. 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чём сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляла 563 383,54 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 240 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 309 055,54 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 14 328,00 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 4 011,12 рублей. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 05.10.2014 по 29.03.2018 в размере 240 000,00 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, задолженность по штрафным санкциям. За взысканием задолженности истец обратился к мировому судье, судебным приказом с должника была взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу кредитному договору № от 02.09.2014 за период с 05.10.2014 по 29.03.2018 в размере 240 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.

Истец НАО ПКО «ПКБ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, то на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, 02.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита: 240 000,00 рублей; срок действия договора: неопределенный; срок возврата кредита: плановая дата погашения; процентная ставка 39,90 %; количество платежей – 48, размер платежа 12 800,00 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Подписав данные индивидуальные условия, ФИО1 подтвердил свое согласие заключить договор на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях, подтвердил получение на руки одного экземпляра Индивидуальных условий.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чём сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц..

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заёмных денежных средств образовалась задолженность.

На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляла 563 383,54 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 240 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 309 055,54 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 14 328,00 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 4 011,12 рублей..

За взысканием задолженности истец обратился к мировому судье, судебным приказом с должника была взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 05.10.2014 по 29.03.2018 в размере 240 000,00 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности процентам, задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает возможным исходить из названного расчёта истца.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, при отсутствии возражений со стороны ответчика, обладающего информацией о сути рассматриваемых требований, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу кредитному договору № от 02.09.2014 за период с 05.10.2014 по 29.03.2018 в размере 240 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей, всего взыскать 248 200 (дести сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2026.