Судья Моховикова Ю.Н. 24RS0054-01-2023-000113-96
Дело № 33-10155/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа долга и процентов,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) основной долг по договору займа от 25.06.2022 в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.06.2022 по 31.01.2023 в размере 6 899 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля 77 копеек, по оплате услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 51 402 рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа долга и процентов. Свои требования мотивировал тем, что 25 июня 2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла у него в долг 40 000 рублей на срок 4 месяца, с ежемесячной выплатой 20 % от суммы займа. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 октября 2022 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 25 июня 2022 года, отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2022 года по заявлению ФИО2. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 57 866 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 136 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить заочное решение, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно снизил размер начисленных процентов, изменив тем самым согласованные с ответчиком условия договора. Также указывает, что как ранее, так и в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности: предоставление займов.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок 04 месяца с выплатой 20% в месяц за пользование займом, проценты подлежат уплате ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.
Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга. Просрочка уплаты ежемесячных процентов и невозврат суммы займа в установленный срок является основанием для начисления неустойки в размере 20% ежемесячно от суммы займа, до полного погашения основного долга.
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 25 июня 2022 года, подписанный ответчиком ФИО2.
Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнила, долг своевременно не возвратила.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 25 июня 2022 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 300 рублей, по составлению заявления – 2 500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 16 декабря 2022 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2.
Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 1, 420, 421, 807-810, 812 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение фактические обстоятельства заключения между сторонами договора займа от 25 июня 2022 года, надлежащее исполнение данного договора заимодавцем ФИО1 путем предоставления заемщику ФИО2 суммы займа в размере 40 000 рублей, которая ответчиком не возращена истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долга в размере 40 000 рублей и проценты за пользование займом за заявленный истцом период в размере 6 899 рублей 32 копейки.
Определяя размер процентов за пользование займом в размере 6 899 рублей 32 копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная договором процентная ставка (240% годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а также предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, ввиду чего размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом подлежит снижению на основании п.5 ст.809 ГК РФ до 24,487%, то есть до среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита между кредитными организациями и физическими лицами за период с 01 апреля по 30 июня 2022 года.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска в пользу ФИО1 с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля 77 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положений п.5 ст.809 ГК РФ и снижении судом процентов до среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита между кредитными организациями и физическими лицами, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Как разъяснено Конституционным судом РФ (Определение от 27 мая 2021 года № 1090-О) принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценив условия договора займа от 25 июня 2022 года с точки зрения их разумности и справедливости, при определении размера задолженности по процентам правомерно определил ко взысканию проценты за пользование займом за спорный период с учетом информации Банка России о среднерыночном значении стоимости потребительских займов, применяемом для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 06 апреля 2022 года по настоящее время истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление займов, ввиду чего к спорным правоотношениям не применимы положения п.5 ст.809 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку каких-либо запретов на применение данной нормы в случае, если займодавцем является гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, указанная норма не содержит, сама по себе регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя с указанным видом деятельности ещё не свидетельствует о наличии у него статуса юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Доказательств, что истец является одним из таких лиц и при заключении с гражданами договоров о потребительском кредитовании истцом соблюдались ограничения, установленные законом и Центробанком РФ для соответствующего вида лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно были снижены установленные договором проценты на основании п.5 ст.809 ГК РФ ввиду того, что они в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи, с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023