Судья Шальнева В.В. Дело № 11-108/10/2023

Дело № 2-2983/2022 УИД 46MS0066-01-2022-003969-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

31 июля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе ООО «Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Защита» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуги, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Защита» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуги, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, а именно: консультация, правовой анализ ситуации, разборка и подготовка правовой позиции, подготовка проектов документов по иску по ЗПП на ДНС, представительство в суде, за что истцом оплачено 40000 рублей, однако до предъявления настоящего иска ответчиком услуги не оказаны, в связи с чем он обратился к иному лицу, для оказания вышеуказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием на возврат уплаченных по договору денежных средств, однако ответ на претензию не получил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанных услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Защита» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуги, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Защита» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21000 рублей, а всего 63000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Защита» в доход бюджета муниципального образования г. Курск взыскана госпошлина в размере 1700 рублей.

ООО «Защита» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материально и процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не получал от истца ни претензии, ни искового заявления, а также в ненадлежащем уведомлении судом стороны ответчика о рассмотрении дела, что лишило возможности ответчика представить в суд свою позицию по делу.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит суд решение мирового судьи судебного участка № 8 СР СО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Защита» не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело, поступившее с апелляционной жалобой ответчика, в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска дело по иску ФИО1 к ООО «Защита» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуги, штрафа и компенсации морального вреда назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин в помещении судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска (л.д. 1).

Стороны по делу были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой (л.д. 15), отчетами об отслеживании почтового отправления ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному в иске в качестве фактического адреса ответчика (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 началось рассмотрение мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Защита» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуги, штрафа и компенсации морального вреда с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 36-46) в ходе рассмотрения дела в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут для предоставления стороной истца дополнительных доказательств.

В силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 продолжилось рассмотрение мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Защита» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуги, штрафа и компенсации морального вреда в том же составе, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено судебной повестки по гражданскому делу от мирового судьи не нашли своего подтверждения.

О дне, времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 17), свидетельствующем о получении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком судебного извещения.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу регистрации юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 9-11), суд апелляционной инстанции считает извещение ответчика надлежащим.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчиком не было получено от ФИО1 ни претензии, ни искового заявления также опровергаются материалами дела

Так, материалы дела содержат копию претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подтверждением направления претензии в адрес ответчика служит кассовый чек № (л.д. 32), а также вернувшийся в адрес отправителя почтовый конверт (л.д. 33), что в силу ст. 165.1 ГК РФ определяет досудебную претензию истца как доставленное сообщение, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи суд первой инстанции верно определил юридические значимые обстоятельства по делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к изменению, отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 СР СО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Защита» о восстановлении срока на обжалование удовлетворено, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком копия резолютивной части решения была получена ДД.ММ.ГГГГ, копия мотивированного решения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ответчиком копии мотивированного решения на момент рассмотрения ходатайства не имелось.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения повторно направлена в адрес ООО «Защита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 118).

О рассмотрении апелляционной жалобы ответчик извещен судом апелляционной инстанции по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе, содержащих иные доводы, кроме исследованных судом апелляционной инстанции, либо письменной позиции по делу, на отсутствие возможности предоставить которую имеется ссылка в жалобе, от ответчика не поступило.

Заявленные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Защита» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуги, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.В. Дерий