Дело № 2-1207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.,

при секретаре судебного заседания Долгом Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в городе Твери гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21.02.2023 года № У-23-12251/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21.02.2023 года № У-23-12251/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, полагая, что оснований для её взыскания не имелось.

Кроме того, взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица ФИО1, АО «ГСК «Югория», ФИО2, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 17.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ООО СК Согласие об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

От заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.02.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-23-12251/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 168426 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 16.11.2022.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ). В данном случае, решение вступило в силу 11.03.2023 года.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением 13.03.2023 года, то есть с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением.

В результате ДТП, собственнику автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ФИО1 в ООО «СК «Согласие», ФИО2 в АО «ГСК «Югория».

18.11.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

19.11.2022 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

22.11.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля и о необходимости предоставления сведений о выбранной заявителем СТОА с указанием юридического адреса СТОА и банковских реквизитов.

25.11.2022 ФИО1 предоставила ООО «СК «Согласие» документы о выбранной СТОА ООО «Норд-Авто-Центр».

29.11.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило СТОА ООО «Норд-Авто-Центр» о возможности заключения договора на проведение ремонта автомобиля.

07.12.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем почтового перевода на расчетный счет УФПС г. Москвы в размере 265800 руб.

13.12.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА «Норд-Авто-Центр» или иное СТОА.

26.12.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., неустойки, с указанием банковских реквизитов.

27.12.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что ответ от СТОА ООО «Норд-Авто-Центр» о возможности заключения договора на проведение ремонта транспортного средства не поступал, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме путем почтового перевода.

10.01.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110800 руб., 18.01.2023 в размере 23400 руб.

18.01.2023 ООО «СК «Согласие» от УФПС г. Москвы осуществлен возврат денежных средств, проведенных электронным переводом, в размере 265800 руб.

18.01.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в общем размере 400000 руб. и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

23.01.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 265800 руб.

21.02.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование ФИО3 принято решение № У-23-12251/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 168426 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «РЕСО-Гарантия» обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проанализировав данные обстоятельства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование ФИО3 пришел к обоснованному выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у ФИО1 возникло право на взыскание неустойки и привел в решении правильный расчет неустойки, с учетом просроченных выплат.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшей ФИО1 (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование ФИО3 не было оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Суд не находит оснований для вывода о явно несоразмерном размере исчисленной по требованию ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в пользу ФИО1 не превышает сумму страхового возмещения, соответственно не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 21.02.2023 года № У-23-12251/5010-003 является законным, оснований для его об отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21.02.2023 года № У-23-12251/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года