Решение по делу № 2-13907/2024 от 18.02.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к индивидуальному предпринимателю <...> о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между ответчиком - индивидуальным предпринимателем <...> и истцом - <...> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался выполнить комплекс отделочных работ по ремонту квартиры истца (Заказчика), а истец (Заказчик) обязался оплатить эти работы.

Местом ремонтных работ являлась квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>», квартира <адрес>

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 359 869 руб., что подтверждается:

Распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 400 000 руб.;

Распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму 600 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 68 750 руб.;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 900 000 руб.;

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГ на сумму 750 000 руб.;

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГ на сумму 881 250 руб.;

Чеком от ДД.ММ.ГГ № на сумму 938 633 руб.;

Чеком от ДД.ММ.ГГ № на сумму 220 000 руб.;

Чеком от ДД.ММ.ГГ № на сумму 912 603 руб.;

Распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму 938 633 руб.;

В соответствии с п. 4.2. Договора работа должна была быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени работ ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1.1. Договора все проводимые ИП ответчиком ремонтно-строительные работы должны производиться без нарушений установленных законодательством Российской Федерации норм, правил и стандартов (СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, сводам правил), а также иных требований, обычно предъявляемых к результатам такого вида работ, но до настоящего времени ни одна из проводимых ремонтно-строительные работ на объекте до конца не завершена.

Истец указал, что в его адрес ни одного акта выполненных работ до настоящего времени не поступило.

Та часть работ, которая выполнена ответчиком, имеет дефекты и недостатки, что подтверждается экспертным заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 359 869 руб. в виде уплаченных истцом авансовых платежей.

Указал, что просрочка до момента направления искового заявления составила почти два года (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец указал, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает истец, составляет 9 359 869 руб.

Кроме того, указал, что истцу причинен моральный вред, что выразилось в причинении истцу моральных и нравственных страданий, истец уже длительное время не может переехать в свою квартиру, а вынужден оплачивать съемное жилье.

Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Досудебную претензию истца от «ДД.ММ.ГГ г. ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 6 Статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя <...> в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9 359 869 руб.; неустойку в размере 9 359 869 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу по проведению осмотра квартиры, качества проведенных ответчиком работ и стоимости не проведенных ответчиком работ.

Произвел предварительную оплату экспертизы в сумме 50000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области.

Ответчик в суд не явился, извещен по электронной почте.

Выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что поскольку по делу требуются специальные познания в области строительства, ходатайство истца следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение <адрес> возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца в суд не явился. О рассмотрении дела извещен.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> эксперт указал, что изучив вопросы, поставленные в определении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, эксперты считают целесообразным объединить вопросы № и № (1.Определить сметную стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГг. и сметную стоимость невыполненных работ по указанному договору; 2. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений).

Изучив материалы дела и проведя натурное обследование спорного объекта, эксперты сделали следующие выводы, что рассчитать сметную стоимость невыполненных объёмов работ не представляется возможным по следующим причинам:

Стоимость всех работ по ремонту объекта согласно пункта 2.1 Договора № составляет договорную цену 7 937 500, 00 руб. без НДС, при этом в Техническом задании Приложении № к Договору, указанная сумма не разнесена по видам запланированных работ.

Эксперт указал, что в Техническом задании Приложение № к договору отсутствуют количественные показатели (объёмы) по видам запланированных работ; не предоставлены Акты сдачи-приёмки скрытых работ; не предоставлены Акты сдачи-приёмки этапов выполненных работ; не предоставлен двусторонний Акт приёма-сдачи строительной готовности объекта с датой начала работ согласно пункта 4.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГг.; отсутствует письменное Уведомление с датой расторжения договора, согласно пункту 8.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГ; предоставленный Дизайн-проект не включён в обязательные Приложения к Договору № от ДД.ММ.ГГ, в нём также отсутствует согласование и подпись исполнителя (л.д. 201-202).

Вместе с тем по результатам натурного обследования спорного объекта экспертом были определены фактические выполненные объёмы работ, а также работы требующие устранения недостатков и нарушений.

Фактически выполненные работы:

Маскировка (защита) укрывным материалом входной группы- дверь, полы, окна, конвектора- 29 кв. м

Монтаж стен и перегородок из газобетонных блоков- 25,92 м*3м=77,76 кв. м

Нанесение бетон-контакта на поверхность стен и потолков (при необходимости)- 77,76*2 стороны=155,52 кв. м

Устройство оконных откосов из ГКЛВ- 4.9 кв. м*3 окна=14 кв. м

Такелажные работы черновых материалов мешки 50 кг на 50 метров - 3 тн.

Работы требующие устранения нарушений и недостатков:

Выравнивание стен и откосов гипсовой штукатуркой по маякам с выведением углов 90* выполнены с недостатками в объёме =188,1 кв. м

Выравнивание потолков гипсовой штукатуркой выполнены с недостатками в объёме= 59,6 кв. м

Устройство цементной стяжки пола выполнены с недостатками в объёме= 59,6 кв. м

Работы по устранению недостатков указаны в таблице № экспертного заключения.

Экспертом представлен расчёт сметной стоимости затрат на устранения недостатков в выполненных работах.

Эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос № об определении путем осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГг. и на вопрос №, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГг. Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, эксперт указал следующее.

Изучив материалы дела и проведя натурное обследование спорного объекта экспертами сделаны следующие выводы, на спорном объекте фактически выполнены только следующие объёмы работ:

1. Маскировка (защита) укрывным материалом входной группы- дверь, полы, окна, конвектора- 29 кв. м

2. Монтаж стен и перегородок из газобетонных блоков- 25,92 м*3м=77,76 кв. м

3. Нанесение бетон-контакта на поверхность стен и потолков (при необходимости)- 77,76*2 стороны=155,52 кв. м

4. Устройство оконных откосов из ГКЛВ- 4.9 кв. м*3 окна=14 кв. м

5. Такелажные работы черновых материалов мешки 50 кг на 50 метров- 3 тн.

Кроме того, изучив материалы дела и проведя натурное обследование спорного объекта, экспертами определены следующие работы требующие устранения недостатков и нарушений:

Выравнивание потолков гипсовой штукатуркой выполнены с недостатками в объёме= 59,6 кв. м

Устройство цементной стяжки пола выполнены с недостатками в объёме= 59,6 кв. м

Эксперт указал, что качество проведённых работ по ремонту объекта по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям нормативной документации, техническим регламентам (384-ФЗ) и требованиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГ.

На вопрос № об определении сметной стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГг. и сметной стоимости невыполненных работ по указанному договору, а также на вопрос № об определении какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, эксперт указал следующее.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит округленно с НДС 394405,00 (Триста девяносто четыре тысячи четыреста пять) рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя <...> (№) в пользу истца <...> (ИНН №) сумму ущерба за некачественно проведенные работы в сумме 394405 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1685,6 рублей, штраф в сумме 207202,50 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7144,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 359 869 руб., неустойки в размере 9 359 869 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., истцу к ответчику истцу следует отказать.

Истец не доказал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, т.к. ремонт в квартире истца производился по договору подряда № от ДД.ММ.ГГг.

Ремонт произведен не в полном объеме и некачественно, экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков в квартире истца, произведенного ответчиком ремонта, составляет 394405 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 359 869 руб., а также неустойки в размере 9 359 869 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, не имеется.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Общая сумма исковых требований, заявленных истцом составляет 18719738 рублей.

Иск удовлетворен частично в сумме 394405 рублей, что составляет 2,107% от суммы заявленных исковых требований (394405:18719738%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 1685,6 рублей (80000: 100 х 2,107).

Стоимость судебной экспертизы составляет 120750 рублей (л.д. 166).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу <адрес> подлежит взысканию оплата за судебную экспертизу в сумме 118205,80 рублей, а с ответчика – 2544,20 рублей (2,107%).

Истец уплатил на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области 50000 рублей.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу <адрес>» дополнительно 68205,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя <...> (№) в пользу истца <...> (ИНН №) сумму ущерба за некачественно проведенные работы в сумме 394405 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1685,6 рублей, штраф в сумме 207202,50 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7144,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 359 869 руб., неустойки в размере 9 359 869 руб. за период с 12.09.2022г. по 19.08.2024г., истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя <...> (№) в пользу <адрес>» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в сумме 2544,20 рублей.

Взыскать с истца <...> (ИНН <***>) в пользу <адрес> (ИНН № расходы по судебной экспертизе в сумме 68205,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ