Решение по делу № 2А-2108/2022 от 20.01.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок – осуществить полный комплекс, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника Воткинского РОСП УФССП по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело № 2а- 270 /2023

УИД 18RS0009-01-2022-003645-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок – осуществить полный комплекс, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника Воткинского РОСП УФССП по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения судом соответчиков к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7, судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, Управлению ФССП России по УР (далее – административный ответчик), мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу административного истца в Воткинское РОСП УФССП России по УР был предъявлен исполнительный документ №*** от <дата>, выданный судебным участком №*** <*****> УР, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере <сумма> руб. <дата> судебным приставом исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП (<***>). По состоянию на <дата> задолженность перед административным истцом должником ФИО1 не погашена и составляет <сумма> руб. Судебный пристав должен проводить проверку правильности удержания перечисления денежных средств, справка о движении денежных средств должна по депозитному счету по исполнительному производству должна подтверждать перечисление взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на корректные реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на <дата> не погашена и составляет <сумма> руб., административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ №*** "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, административный истец просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие аадминистративных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнено требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ о обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13 ФЗ от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 2, 4, 36, 50, 64, 64.1, 81, 110 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 в виде непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от 29.10.2019г., возложить обязанность на начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от 29.10.2019г.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО7, ФИО4, УФССП России по УР, старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, заинтересованные лица ФИО1, представители ИФНС России №*** по <*****>, МИФНС России №*** по УР, МИФНС №*** по УР, ООО «Константа», в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, административный истец, представитель заинтересованного лица ИФНС России №*** по УР просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представителем административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО7, ФИО4, старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6 представлены возражения на административный иск с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указанием, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 22693.65 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия и применены меры принудительно исполнения, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, в ряд кредитных учреждений относительно предоставления информации о наличии счетов должника в банках к операторам сотовой связи; должнику направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю. <дата> должник временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев. На основании полученных ответов из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК", АСТРАХАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8625 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-БАНК", УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8618 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ №*** БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ №*** БАНКА ВТБ (ПАО). По данным регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ГИМС РФ по Удмуртской Республике, Гостехнадзора по Удмуртской Республике) в собственности должника недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда отсутствуют, должник не работает, получателем пенсии не является, сведения о наличии актовой записи о заключении брака, смерти должника, о получении должником дохода в ПФР отсутствуют, должник учредителем организации либо индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о доходах по справке 2-НДФЛ отсутствуют, в результате выхода по адресу должника установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, на исполнении в <*****>ном отделении судебных приставов находились пять исполнительных производств, должником по которым является ФИО1, объединенных в сводное исполнительное производство. В связи с чем судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения не только в рамках исполнительного производства в пользу административного истца, но и в рамках других находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении должника, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия не допущено. Двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Фактически судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по установлению счетов должника, отысканию его имущества, доходов, выходил по месту его жительства, а также совершал иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку принятые меры не принесли результата, постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о том, что сведения о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись являются необоснованными. Законодательством об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства сведения о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. В соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения- исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Данным правом взыскатель не воспользовался, в том числе не ознакомился с материалами исполнительного производства, то есть достоверно знать о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены те или иные исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, заявитель не может. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В силу п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России <дата> №***, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства (статья 64.1), а также порядок рассмотрения ходатайств, направленных на возбуждение исполнительного производства (статья 30). При этом, в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным федеральным законом. Возможность подачи и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена. Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок, доводы заявителя о разрешении таких ходатайств в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве являются ошибочными. Как усматривается из приложенного взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства, заявления - взыскатель просил со ссылкой на ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы, указанные в заявлении, а также проверить предоставленные взыскателем данные на должника. Как следует из вышеназванных норм закона, подача и разрешение такого ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства законом не предусмотрена. Иные ходатайства, поданные в порядке ст. 64.1 ФЗ №*** «Об исполнительном производстве» либо обращения, подлежащие рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в <*****>ное отделение судебных приставов в рамках исполнительного производства не поступали.

Огласив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №*** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 возбуждено исполнительное производство №***-ИП от <дата>.

С целью проверки имущественного положения должника судебными приставом-исполнителем инициированы запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, МИФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, в банки, осуществлен выход по месту жительства должника. По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП установлено наличие счетов в банках у должника ФИО1, иного имущества у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящихся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановлении о присоединении производства к сводному исполнительному производству №***-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> должнику ФИО1 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход по месту жительства должника ФИО1 УР, <*****>, о чем в материалы исполнительного производства представлен акт о совершении исполнительных действий. Результат выхода: должник по адресу проживает, имущество отсутствует.

Как установлено судом, и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, со счета должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» удержаны денежные средства <дата> в размере <сумма> руб.

По данным регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ГИМС РФ по Удмуртской Республике, Гостехнадзора по Удмуртской Республике) в собственности должника недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда отсутствуют. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике должник не работает, получателем пенсии не является. По данным Отдела ЗАГС сведения о наличии актовой записи о заключении брака, смерти должника отсутствуют. Иные сведения о получении должником дохода в ПФР отсутствуют. По сведениям ФНС должник учредителем организации либо индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о доходах по справке 2-НДФЛ отсутствуют. В результате выхода по адресу должника установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. На исполнении в Воткинском РОСП УФССП России по УР находилось пять исполнительных производства, должником по которым является ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения не только в рамках исполнительного производства в пользу административного истца, но и в рамках других находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении должника, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> исполнительное производство №***-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены взыскателю посредством системы электронного документооборота. Соответственно, оснований полагать о невручении указанных постановлений взыскателю, у суда не имеется. Более того, положениями главы 11 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника взыскателю не возложена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному выше исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. С учетом изложенного, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о наличии в материалах исполнительного производства заявления ООО «АФК о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении взыскателю сведений о дате направления каждого запроса и ответа о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не свидетельствуют. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава уведомлять взыскателя обо всех совершаемых им в ходе исполнительного производства, в том числе по своей инициативе, исполнительных действиях. При этом взыскать не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, в которых содержится информация обо всех принятых судебным приставом-исполнителем мерах в целях исполнения исполнительного документа. Правильность перечисления взысканных денежных средств взыскателю подтверждается материалами исполнительного производства, справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица в части неуведомления взыскателя о направлении каждого из запросов и сообщения о результатах запросов отсутствует.

Исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок – осуществить полный комплекс, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника Воткинского РОСП УФССП по УР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова

Мотивированное решение судом изготовлено 03 февраля 2023 года.