КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-000429-86

Дело № 2-743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервис Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УютСервис Групп» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 Ответчик систематически не вносит платежи за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет 175 569,46 рублей, из которых 77 860,38 рублей пени.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец обратился в суд, просить взыскать с ответчика задолженность в суме 175 569,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 рублей.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержала. ответчик не явилась, извещена.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, согласно доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемой) гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет их представитель.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УютСервис Групп» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

По вышеуказанному адресу зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по договору истец выполняет своевременно и в полном объеме, ответчик данное обстоятельство не оспорила.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начислены пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что не оспаривалось и получило подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность за услуги ЖКХ в размере 175 569,46 рублей, из которых пени составляет 77 860,38 рублей.

По заявлению ООО «УютСервис Групп» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, либо подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, влекущего снижение размера задолженности, суду не представлено.

Ответчик от предоставленных услуг не отказывается, но долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашает, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств не предоставления истцом данных услуг, или предоставления их ненадлежащего качестве, а факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить жилищно-коммунальные услуги.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут иным расчетом ответчика.

Указанный расчет подтверждается платежными документами за предъявленный ко взысканию период, архивом начислений по лицевому счету.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УютСервис Групп» обратилось к мировому судье судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался с момента обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа до момента вынесения судом определения о его отмене (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ООО "УК ЖКХ Московского района" срок исковой давности не пропущен.

Альтернативного расчета, дополнительных доказательств оплаты, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, стороной ответчика не представлено.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер пени, подлежащих взысканию за вышеуказанный период не внесения ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд не находит оснований для применения к неустойке (пени) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанное, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, доказательств обратного ими не представлено, требование истца суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 569,46 рублей, в том числе пени в размере 77 860,38 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата коммунальных услуг за спорный период не производилась по причине того, что спорному жилому помещению был причинен ущерб в результате залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе юридического значения для разрешения спора не имеют, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности уплатить непогашенную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленные на нее пени.

Доводы, изложенные в возражениях на исковые требования фактически является самостоятельными требованиями, которые не оформлены надлежащим образом как встречное исковое заявление, не приняты судом ля совместного рассмотрения с первоначальным иском, а потому не были предметом исследования в настоящем судебном заседании, что не лишает ответчика обратиться с самостоятельным иском к управляющей компании в последующем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 569,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.