Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре Егоровой А.В.,
с участием пом. прокурора Прыгуновой Д.С., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора, поданном в защиту прав, свобод и законных интересов физических лиц, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 устроился на работу к ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ иные данные. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали аванс в размере Х руб.
ФИО2 устроилась на работу к ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ иные данные. ФИО2 проработала у ИП ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась.
ФИО6 устроился на работу к ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ иные данные. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась.
ФИО3 устроился на работу к ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ иные данные. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдали аванс в размере 5000 тысяч руб.
ФИО4 устроился на работу к ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ иные данные. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдали аванс в размере Х руб.
Вышеназванное свидетельствует о наличии между ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО7 трудовых правоотношений.
Просят суд с учетом уточнений признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 9 161,50 рублей, взыскать с ИП ФИО8 проценты (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения в пользу ФИО1
Признать факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 40 000 рублей, взыскать с ИП ФИО7 проценты (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения в пользу ФИО2
Признать факт трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату в размере 20 980 рулей, взыскать с ИП ФИО7 проценты (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения в пользу ФИО6
Признать факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 5 490 рублей, взыскать с ИП ФИО8 проценты (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения в пользу ФИО3
Признать факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 13 465,26 рублей, взыскать с ИП ФИО8 проценты (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения в пользу ФИО4
Пом. прокурора Прыгунова Д.С., действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержала полностью.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании представила возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований поскольку работники не знают правилам внутреннего трудового распорядка, некоторые из истцов ФИО4 и ФИО3 не знают своего графика работы, расписания обеда и времени перерывов). ФИО2 указывает совершенно противоречивые сведения, так как в своем заявлении в прокуратуру пишет что принята и работала в ИП по совместительству, а в объяснении, данной в прокуратуре уже работала как по основному мету работы. Более того по ее словам на должности главного технолога, но такой должности в ИП никогда не было, что подтверждено документально штатным расписанием и табелелем учета рабочего времени. Соответственно, один из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, а именно правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника подчиняться правилам трудового распорядка, не доказана, доказательства, отвечающие признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, выполняя работы в ИП ФИО8 истцы были вынуждены подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено. Возмездный характер, как один из основных признаков, (оплата производится за труд, за определенную работу ни один из истцов не привел доказательств того, что они получали денежные средства, или им была обещаны денежные средства за какую либо зар.плата.) Т.Е. указала, что какие то заявления они писали, какие именно она не видела, об их судьбе ничего не знает. Данный факт подтвержден аудиозаписью. Ни один из признаков наличия трудовых отношений не был подтвержден ни одним из истцов. Отчет о приеме ФИО3 и ФИО1 были отменены ДД.ММ.ГГГГ после восстановления программы. Кроме того, все истцы были устроены в оспариваемый период ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на ином предприятии, что они сами подтвердили в судебном заседании. Они получали в этот период заработную плату в полном объеме от другого предприятия, которое находилось на той же территории, в тех же цехах, что и ИП ФИО7. Доверенность, предоставленная в дело ФИО6 не была выдана ему как именно работнику ИП, данный факт не установлен. Законодательство позволяет выдавать доверенность любому дееспособному гражданскому лицу. Электронные переписки не заверены, соответственно не обладает юридическим доказательством в суде, так как к не установлено, что получатель именно ИП ФИО9 достоверность юридического адреса не подтверждена.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).
В пункте 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: были ли достигнуты соглашения между ИП ФИО7 и истцами о личном выполнении ими работы в организации; были ли они допущены до выполнения названных работ; выполняли ли истцы эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата; предоставлялись ли им выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно объяснениям ФИО1 (№) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на прием на работу в ИП ФИО7 иные данные. В середине апреля ему был выдан аванс в размере Х рублей.
В объяснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также пояснил, что за время работы связывался с контрагентами, делал заявки на оборудование.
В материалах дела имеется заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность главного инженера. Также в указанном заявлении указано, что с правилами внутреннего трудового распорядка, условиями труда, режимом работы, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных работников ознакомлен и согласен. Дает согласие на обработку персональных данных.
Данное заявление оформлено на специальном бланке, выданным ИП ФИО7 (л.д№). К надписи «не принимать на работу» суд относится критически, поскольку если бы ИП не нуждался в сотрудниках ФИО1 не был предоставлен бланк для заполнения о приеме на работу.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетель, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «иные данные» ФИО10 пояснил, что был директором ООО «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ООО «иные данные» был заключен договор арены, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в его организации работали ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 но в их помощи он не нуждался, так как осуществление основной деятельности у него уже не было. Они не увольнялись из-за недоверия к ФИО9у, а также не было средств для их увольнения. ДД.ММ.ГГГГ деятельности в нижних цехах уже не было. Также пояснил, что специалисты, которые работали у него внерабочее время (№).
Свидетель, допрошенная в судебном заседании Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала у ИП ФИО7 специалистом по кадрам. В ее обязанности входило прием на работу, увольнение работников, сдача кадровой отчетности. Подтвердила, что принимала на работу ФИО1 по совместительству. Заявление писали все сотрудники, все приходили для написания в бухгалтерию, но потом часть заявлении забирала ФИО5 себе для оформления, часть оставляла ей на оформление. По ФИО1 составляла отчетность СЗВТД и отдавала на подпись руководителю (№).
Свидетель Д.А. также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знал ФИО1, работал с ним в ООО «иные данные», а затем у ИП «ФИО7», работал в должности инженера (№).
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.
В материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1, работодатель – ИП ФИО9, трудовая функция - иные данные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Судом учитывается то обстоятельство, что Т.Е. при составлении отчетности в УПФР согласовывала с руководителем направление отчетностей, а также отмечается, что причиной увольнения Т.Е. является увольнение по собственной инициативе.
К отчетам о служебном расследовании утраты документов отдела кадров, актам об утрате документов (л.д.№-№) суд относится критически, поскольку в актах не указаны фамилии работников в отношении которых утрачены приказы по личному составу, личные карточки, трудовые договора иные документы.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Здание, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой завод по изготовлению кожи, состоящий из нескольких цехов.
Между ООО «иные данные» и ООО «иные данные» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На период завершения процесса (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в нижнем цеху (ООО «иные данные») все операции были сделаны, в апреле в отделочном цехе завершены работы. ООО «иные данные» использовало в ДД.ММ.ГГГГ только отделочный цех. Остальные этажи использовались ИП ФИО7 Работа в заводе не прекращалась.
Суд находит доказанным то, что между ФИО1 и ИП ФИО7 было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы в организации, ФИО1 был допущен до выполнения названных работ, истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, выплачивалась заработная плата. Таким образом, суд признает факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ИП ФИО7 по совместительству иные данные
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно объяснениям ФИО1 выдали аванс в размере Х рублей.
Судом установлено, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата.
Судом принимается к расчету штатное расписание ИП ФИО9, в котором заработная плата главного инженера составляет Х рубля (№)
В связи с тем, что расчет истцом не представлен, суд самостоятельно производит расчет заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ: Х Х рублей.
Соответственно заработная плата ФИО1 из Х ставки составила Х рублей ((Х).
Истец указывает, что ему был выплачен аванс в размере Х рублей.
Таким образом, с ИП ФИО7 необходимо взыскать невыплаченную заработную плату в размере Х рублей (Х) в пользу ФИО1
Также, ФИО3 заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Согласно объяснениям ФИО3 (№) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление на прием на работу в ИП ФИО7 в должности иные данные.
В объяснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Написал заявление о приеме на работу и передал в отдел кадров. Трудовой договор не подписывал. Работа на заводе не прекращалась. ДД.ММ.ГГГГ после ФИО1 всем коллективом написал заявление на увольнение, отнес в кабинет и положил на стол. Трудовые функции у ИП ФИО7 осуществлял с теми же людьми, что и на ООО «иные данные», на той же территории и на том же предприятии.
В материалах дела имеется заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность главного механика, по совместительству. Также в указанном заявлении указано, что с правилами внутреннего трудового распорядка, условиями труда, режимом работы, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных работников ознакомлен и согласен. Дает согласие на обработку персональных данных.
Данное заявление оформлено на специальном бланке, выданным ИП ФИО7 (л.д.№). К надписи «не принимать на работу» суд относится критически, поскольку если бы ИП не нуждался в сотрудниках ФИО3 не был предоставлен бланк для заполнения о приеме на работу.
В материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО3, работодатель – ИП ФИО9, иные данные (л.д№).
Выслушав истцов, изучив материалы дела суд находит доказанным то, что между ФИО3 и ИП ФИО7 было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы в организации, ФИО3 был допущен до выполнения названных работ, истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, выплачивалась заработная плата. Таким образом, суд признает факт работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ИП ФИО7 иные данные
Согласно объяснениям ФИО3 выдали аванс в размере Х рублей (№).
Судом установлено, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата.
Судом принимается к расчету штатное расписание ИП ФИО9, в котором заработная плата главного механика составляет Х рублей (№)
В связи с тем, что расчет истцом не представлен, суд самостоятельно производит расчет заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ: Х Х рублей.
Соответственно заработная плата ФИО3 из Х ставки составила Х рублей ((Х).
Таким образом, с ИП ФИО7 необходимо взыскать невыплаченную заработную плату в размере Х рублей (Х) в пользу ФИО3
ФИО6 заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Согласно объяснениям ФИО6 (№) ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме на работу в ИП ФИО7 Фактически осуществлял работу с ДД.ММ.ГГГГ. иные данные. Аванс ему не выплачивали.
Данные обстоятельства истец ФИО6 также подтвердил в судебных заседаниях, однако пояснил, что работал на Х ставки (№). Поскольку истец, официально был трудоустроен в ООО «иные данные», судом берется занятость истца по ставке Х
Судом отмечается, что в материалах дела имеется копия доверенности от ИП ФИО7, выданная на имя ФИО6 на получение от ООО «иные данные» шинокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика подтвердила выдачу доверенности на имя ФИО6 К доводам ответчика о том, что доверенность выдана не как работнику, суд относится критически, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, по какой причине ИП ФИО7 обязывает ФИО6 забрать в ООО «иные данные» шинокомплект.
Выслушав истцов, изучив материалы дела суд находит доказанным то, что между ФИО6 и ИП ФИО7 было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы в организации, ФИО6 был допущен до выполнения названных работ, истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. Таким образом, суд признает факт работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 в должности начальником ремонтно-механической службы.
Согласно объяснениям ФИО6 аванс не выдавали.
Судом принимается к расчету штатное расписание ИП ФИО9, в котором заработная плата главного механика составляет Х рублей (№)
В связи с тем, что расчет истцом не представлен, суд самостоятельно производит расчет заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ: Х рублей.
Соответственно заработная плата ФИО6 из Х ставки составила Х рублей ((Х).
Таким образом, с ИП ФИО7 необходимо взыскать невыплаченную заработную плату в размере Х рублей в пользу ФИО6
Также, ФИО4 заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Согласно объяснениям ФИО4 (№) ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме на работу в ИП ФИО7 Фактически осуществлял работу с ДД.ММ.ГГГГ. Принимался на должность сварщика. Его вызвали к юристу А.Н. где им дали на подпись трудовые договора, однако вторые экземпляры не выдали. Кроме того, дали расписаться в журнале по технике безопасности. По договоренности заработная плата была установлена в размере Х рублей. иные данные
Данные обстоятельства истец ФИО4 также подтвердил в судебных заседаниях, пояснил что написал заявление о приеме на работу на должность электрогазосварщик (№), а ДД.ММ.ГГГГ его не пустили на завод.
Выслушав истцов, изучив материалы дела суд находит доказанным то, что между ФИО4 и ИП ФИО7 было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы в организации, ФИО4 был допущен до выполнения названных работ, истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, выплачивалась заработная плата. Таким образом, суд признает факт работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ИП ФИО7 в должности электрогазосварщик.
Согласно объяснениям ФИО4 выдали аванс в размере Х рублей (№).
Судом установлено, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата.
Судом принимается к расчету штатное расписание ИП ФИО9, в котором заработная плата составляет Х рублей (№)
Согласно абз. 1 ст. 1 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 составляет 12 792 рубля в месяц. Ввиду того, что размер заработной платы не может быть меньше минимального размера оплаты труда, суд берет за основу размер заработной платы – 12972 рубля в месяц.
В связи с тем, что расчет истцом не представлен, суд самостоятельно производит расчет заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ: Х рублей.
Соответственно заработная плата ФИО4 составила Х рублей ((Х).
Таким образом, с ИП ФИО7 необходимо взыскать невыплаченную заработную плату в размере 8654,73 рублей (13654,73-5000) в пользу ФИО4
Также, ФИО2 заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Согласно объяснениям ФИО2 (№) ДД.ММ.ГГГГ фактически вышла на работу в ИП ФИО7 по предложению самого ФИО7 иные данные Заработную плату не выплатили.
Данные обстоятельства истец ФИО2 также подтвердила в судебных заседаниях.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России». Согласно заключению экспертизы №
- дата, указанная в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО7, в лице ФИО7 («Заказчик»), и Т.Н. («Подрядчик») (л.д. №-№), не соответствует дате нанесения имеющегося в нем оттиска круглой печати ИП ФИО7. Указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Установить давность выполнения иных реквизитов, имеющихся в вышеназванном Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№), и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку:
- печатный текст, подпись от имени Т.Н. не пригодны для поставленной задачи (отсутствие высококипящих летучих растворителей, недостаточность штрихового материала);
- в штрихах подписи от имени ФИО8 отсутствует динамика относительно содержания растворителя (иные данные).
Дата, указанная в Акте выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не соответствует дате нанесения имеющегося в нем оттиска круглой печати ИП ФИО7. Указанный оттиск круглой печати нанесен ДД.ММ.ГГГГ.
Установить давность выполнения иных реквизитов, имеющихся в вышеназванном Акте выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку:
- печатный текст, подпись от имени Т.Н. не пригодны для решения поставленной задачи (отсутствие высококипящих летучих растворителей, недостаточность штрихового материала);
- в штрихах подписи от имени ФИО7 отсутствует динамика относительного содержания растворителя (иные данные).
Установить давность фактического изготовления договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7, в лице ФИО7 («Заказчик»), и Т.Н. («Подрядчик») (л.д. №-№) и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку его реквизиты не пригодны для решения вопроса о времени их нанесения:
- печатный текст, подписи от имени ФИО11 не пригодны для решения поставленной задачи (отсутствие высококипящих летучих растворителей, недостаточность штрихового материала);
- в штрихах оттиска круглой печати ИП ФИО7 летучий растворитель (глицерин) имеется лишь в следовых количествах.
Установить давность фактического изготовления Акта выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку его реквизиты не пригодны для решения вопроса о времени их нанесения:
- печатный текст, подпись от имени Т.Н. не пригодны для решения поставленной задачи (отсутствие высококипящих летучих растворителей, недостаточность штрихового материала);
- в штрихах подписи от имени ФИО7 летучий растворитель (иные данные) имеется лишь в следовых количествах;
- в штрихах оттиска круглой печати ИП ФИО7 летучий растворитель (глицерин) имеется лишь в следовых количествах.
Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий на реквизиты (печатный текст, подписи, оттиски) и основу (бумагу) вышеуказанных Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№), Акта выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№), Акта выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) отсутствуют.
Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, сторонами данное экспертное заключение не оспорено.
Вместе с тем, в силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, показания всех истцов, суд находит доказанным то, что между ФИО2 и ИП ФИО7 было достигнуто соглашение о личном выполнении ею работы в организации, ФИО2 была допущена до выполнения названных работ, истец выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период Таким образом, суд признает факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ИП ФИО7 в должности главного технолога.
Судом принимается к расчету штатное расписание ИП ФИО9, однако в штатном расписание должности главного технолога нет, берез за основу заработную плату технолога, которая составляет Х рублей (№)
В связи с тем, что расчет истцом не представлен, суд самостоятельно производит расчет заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Х рублей.
Соответственно заработная плата ФИО2 составила Х рублей, которую необходимо взыскать с ИП ФИО7 в ее пользу.
Доводы ответчика, о том, что истцы были устроены на ином предприятии и не могли осуществлять работу в ИП ФИО9 являются несостоятельными, материалами дела подтверждено, что ООО «иные данные», в котором были устроены некоторые истцы ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончание срока аренды завершали работы в отделочном цехе.
Сторонами на оспаривается, что на данном предприятии несколько цехов: нижний цех- дубильно-красильный, отделочный цех, котельная, механический цех, очистные сооружения и другие вспомогательные помещения. Более того, как пояснял директор ООО «иные данные» увольнение истцов произошло в мае в связи с финансовыми трудностями.
Суд приходит к выводу, что руководящий состав завода состоял из: главного инженера, главного механика, главного технолога, начальника ремонтно-механической службы, а также электрогазосварщик ФИО4, в судебном заседании доказали факт работы на кожевенном заводе в ИП ФИО7
Что касается требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении указанных требований, ключевым является установление обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора в данной части, связанный с порядком начисления либо неначисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Богородского городского прокурора, поданном в защиту прав, свобод и законных интересов физических лиц, ФИО1 №, ФИО2 №, ФИО6 №, ФИО3 №, ФИО4 № к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ИНН № о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 9 161,50 рублей.
Признать факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 40 000 рублей.
Признать факт трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату в размере 20 980 рублей.
Признать факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 5 490 рублей.
Признать факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 13 465,25 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большей части и в части взыскания процентов (денежной компенсации) по день вынесения судебного решения отказать.
Взыскать с ИП ФИО9 в местный бюджет государственную пошлину в сумме Х рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Сапитон