Решение по делу № 2-18/2023 от 11.04.2023 - о взыскании стоимости пая, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 71RS0027-01-2022-002463-76

11 апреля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Суворова И.В.,

представителей ответчика ПК «Юрга» по полномочиям ФИО1, по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-18/2023 по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Юрга» о взыскании стоимости пая, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности Суворова И.В. обратился в суд с иском к ПК «Юрга» о взыскании стоимости пая в производственном кооперативе в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу свидетельства о праве на наследство № <адрес>3, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания его матери ФИО5 нотариусом Щекинского нотариального округа <адрес> и зарегистрированного в реестре за №-н/71-2021-1-308 ФИО6 (наследственное дело №), является обладателем права собственности на пай в ПК «Юрга», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 300001, <адрес>А, в размере 20% паевого фонда кооператива, принадлежащего на праве собственности ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его супруга ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Членство и учредительство ФИО11 в кооперативе подтверждается ст. 5, п.п. 1 п. 1 Устава, утвержденного Общим собранием членов кооператива, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия ФИО7 наследства после смерти супруга ФИО8 в виде пая в ПК «Юрга» в размере 20% паевого фонда кооператива и удостоверенное нотариусом завещание на имя истца на этот пай никем не оспорены, истцом также принят путем оформления наследственных прав на пай в установленном законом порядке. Для реализация своих наследственных прав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о приеме в члены кооператива в порядке ст. 7 Устава ПК «Юрга», и получил отказ Общего собрания кооператива в удовлетворении его заявления. Несмотря на его повторное обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате действительной стоимости унаследованного пая кооператива, ответчиком добровольно и добросовестно не выполнены обязанности, предусмотренные действующим гражданским законодательством и Уставом. Своими действиями ответчик нарушает законные интересы и права истца, препятствуя ему в получении наследства его матери ФИО7 Согласно экспертному заключению ООО «Альянс- Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении действительной стоимости пая в размере 20% паевого фонда ПК «Юрга», действительная стоимость пая, принадлежавшего ФИО8 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12830000 руб.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПК «Юрга» в пользу ФИО2 стоимость унаследованного на основании завещания ФИО7 пая ФИО8 в ПК «Юрга» в размере 20% паевого фонда на сумму 8879000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 52595 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Суворов И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Алиев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ПК «Юрга» по полномочиям председатель ФИО1, по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет унаследованной доли в кооперативе денежная сумма в размере 5042800 руб. без учета стоимости неделимого фонда кооператива.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Производственный кооператив «Юрга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 300001, <адрес>А), создан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из пяти участников/учредителей Производственного кооператива «Юрга».

Согласно справке председателя ПК «Юрга» от ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме внес паевой взнос в размере 2000 руб., что составляет 20% паевого фонда кооператива.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследодатель ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди к его имуществу являлась супруга ФИО7, принявшая наследство, но не оформившая своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа <адрес> ФИО6 наследнику ФИО7 – ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истцу по делу) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из права на пай в производственном кооперативе «Юрга» в размере 20% паевого фонда кооператива, принадлежащего на праве собственности ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его супруга ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Положениями пункта 4 ст.106.5 ГК РФ установлено, что в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Как указано в п.5.6 Устава ПК «Юрга», утвержденного Общим собранием членов кооператива (Протокол №4 от 05.09.2018), в случае смерти члена кооператива его наследники могут либо быть приняты в члены кооператива, либо получить стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Пунктом 8.10 Устава ПК «Юрга» также установлено, что наследники умершего пайщика могут либо быть принятыми в кооператив, либо получить паевой взнос и кооперативные выплаты умершего в порядке, установленном общим собранием кооператива.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПК «Юрга» с заявлением о приеме в члены кооператива.

Решением внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива «Юрга (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в приеме в члены Кооператива с последующей выплатой, причитающейся ему, стоимости пая.

Повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил повторно рассмотреть его обращение, произвести расчет и выплату стоимости пая в производственном кооперативе с его участием и участием его представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О производственных кооперативах» имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

Стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ)

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

Согласно п.4.3 Устава ПК «Юрга», имущество кооператива, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов. Пай состоит из паевого взноса члена и соответствующей части чистых активов кооператива.

Общее собрание кооператива обязано объявить об уменьшении размера паевого фонда кооператива, если по окончании второго или каждого последующего года стоимость чистых активов окажется меньше стоимости паевого фонда кооператива, и зарегистрировать это уменьшение (п.4.12 Устава).

Часть имущества, составляющая 50% от принадлежащего кооперативу имущества, составляет неделимый фонд, образуемый Общим собранием участников кооператива за счет основных средств производства кооператива (п.4.15 Устава).

В соответствии с п.8.1 Устава ПК «Юрга» членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива.

Выплаты стоимости пая или выдача другого имущества вышедшим (исключенному) члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива (п.8.9 Устава ПК «Юрга»).

В соответствии с п.10.14 Устава ПК «Юрга» финансовый год установлен с 1 января по 31 декабря.

Решением общего собрания членов ПК «Юрга» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден годовой отчет за 2021 год.

Решением внеочередного общего собрания членов ПК «Юрга» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) произведен расчет стоимости пая наследника пая ФИО2 на основании годового отчета ПК «Юрга» за 2021 год и отчета по основным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решено осуществить выплату стоимости пая на основании произведенного расчета и в сроки, утвержденные общим собранием. Утвержден Расчет действительной стоимости пая ПК «Юрга» принадлежащего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2374573 руб. 35 коп. Утверждена стоимость пая ПК «Юрга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2374573 руб. 35 коп. Принято решение выплатить стоимость наследуемого пая наследнику пая ПК «Юрга» ФИО2 в течение 6 месяцев с момента получения реквизитов банковского счета.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Уставом ПК «Юрга» определено, что пай состоит из паевого взноса члена и соответствующей части чистых активов кооператива. Уставом ПК «Юрга» и решением общего собрания членов кооператива установлено, что выплата стоимости пая в производственном кооперативе наследнику умершего пайщика производится исключительно по окончании финансового года и утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Шогин и партнеры».

В связи с неправильным определением состава имущества ПК «Юрга» по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было также поручено ООО «Шогин и партнеры».

Из заключения эксперта ООО «Шогин и Партнеры» №-доп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость пая члена производственного кооператива «Юрга» соответствующего паевому взносу в размере 20% паевого фонда производственного кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности производственного кооператива за 2021 отчетный год, исходя из стоимости чистых активов производственного кооператива за 2021 отчетный год, уменьшенных на размер неделимого фонда производственного кооператива в размере 50% стоимости имущества (основных средств) производственного кооператива равна: в балансовых показателях стоимости основных средств -8102,4 тысяч рублей; в рыночных показателях стоимости основных средств-5042,8 тысяч рублей.

Действительная стоимость пая члена производственного кооператива «Юрга» соответствующего паевому взносу в размере 20% паевого фонда производственного кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности производственного кооператива за 2021 отчетный год без учета неделимого фонда равна 8879,0 тысяч рублей.

Действительная стоимость неделимого фонда производственного кооператива (50% стоимости имущества (основных средств) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна: в балансовых показателях стоимости основных средств-3883,0 тысяч рублей, в рыночных показателях стоимости основных средств-19181,0 тысяч рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснил, что в ходе проведения экспертизы установил, что переоценку основных фондов ПК «Юрга» не проводил. Расчет стоимости пая умершего пайщика был произведен в соответствии с Положением ПК «Юрга» о неделимом фонде и официальной бухгалтерской отчетностью, утвержденной соответствующим образом. Чистые активы посчитаны на основе рыночной стоимости, а неделимый фонд рассчитан в соответствии с Положением ПК «Юрга» о неделимом фонде, где написано по бухгалтерской отчетности и утвержденном в соответствующем порядке. Переоценка стоимости неделимого фонда по рыночным ценам кооперативом не проводилась и в соответствующем порядке не утверждалась, хотя такое право у них имеется. Кооператив имеет право проводить по собственной инициативе переоценку основных фондов по состоянию на 1 января года. Если бы кооператив захотел, чтобы балансовая стоимость имущества соответствовала рыночной, то они могли бы провести переоценку и тогда, у них была бы на балансе стоимость основных средств гораздо выше. Однако в таком случае переоценку необходимо было бы делать ежегодно по рыночным ценам и соответственно увеличилось бы налоговое бремя по уплате налогов на имущество. В заключения эксперта ООО «Шогин и Партнеры» №-доп на странице 22 в описании года выпуска автомобилей Лада Ларгус и Мазда 3 допущена описка. Фактически расчет рыночной стоимости данного движимого имущества производился в соответствии с тем, что Лада Ларгус 2018 года выпуска, а Мазда 3 -2012 года выпуска, что указано в таблице 18 на стр.93 и таблице 19 на стр.96 заключения. Рыночная стоимость чистых активов была установлена в размере 44395000 руб., соответственно 20% составляют 8879000 руб. Поскольку рыночная стоимость чистых активов определялась исходя из утвержденного бухгалтерского баланса по итогам 2021 года, то дата оценки действительной стоимости пая ПК «Юрга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или на ДД.ММ.ГГГГ не будет влиять на размер этой стоимости.

Оспаривая выводы вышеуказанной судебной экспертизы, ответчики представили в обоснование своих возражений Рецензирование (проверка) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из Рецензирования (проверка) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» на основании запроса и Договора № на возмездное оказание услуг по проведению рецензии от ДД.ММ.ГГГГ произвели методический анализ/рецензирование заключения эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого (фоторепродукция из материалов дела) – 103 страницы, представлена председателем ПК «Юрга» ФИО2 на соответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных оценочных экспертиз, обоснованы ли научно и методически выводы эксперта.

При производстве рецензирования специалистами сделаны следующие выводы: при производстве судебной экспертизы нарушены сроки производства судебных экспертиз; в результатах расчета объекта оценки с К№ на стр.76 заключения эксперт допустил техническую ошибку при указании площади земельного участка. При арифметической проверке и использовании нужной площади, установлено, что данный факт не повлиял на полученную стоимость объекта оценки. Не проведен анализ рынка при оценке стоимости автомобилей Лада Ларгус и Мазда 3, в результате неправильно установлена их рыночная стоимость. Используемая экспертом методика расчета действительной стоимости пая-вариант №;2 составляет 5042,8 тысяч рублей, что полностью соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, эксперт-оценщик, составивший вышеуказанное рецензирование, исходил из представленных стороной ответчика копий материалов. Каких-либо самостоятельных расчетов не проводил, с материалами дела не знакомился, копии представленных ответчиком документов с их подлинниками не сличал, в этой связи суд приходит к выводу, что Рецензирование (проверка) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Указанное Рецензирование (проверка) составлено по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением оценщика. Рецензирование направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию оценщика, а является прерогативой суда.

Кроме того, представленное ответчиками в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы Рецензирование (проверка) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», не опровергает выводы судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Рецензирование (проверка) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», не может быть принято во внимание, поскольку признается не допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Шогин и Партнеры» №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что эксперт имеет высшее техническое образование, высшее юридическое образование, образование в области оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стаж работы оценщиком- 26 лет, стаж судебной экспертной деятельности -19 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав Заключение эксперта ООО «Шогин и Партнеры» №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно отвечает требованиям законодательства РФ, регламентирующим проведение судебных оценочных экспертиз, содержит исчерпывающее обоснование выводов. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта ФИО9 и объективность сделанных им выводов.

В этой связи Заключение эксперта ООО «Шогин и Партнеры» №-доп от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из выводов судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований истца необходимо руководствоваться выводом эксперта данным по вопросу № в соответствии с которым экспертом определена действительная стоимость пая члена производственного кооператива «Юрга» соответствующего паевому взносу в размере 20% паевого фонда производственного кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности производственного кооператива за 2021 отчетный год без учета неделимого фонда равная 8879000 рублей.

Действительная стоимость пая была определена экспертом по данным бухгалтерской отчетности ПК «Юрга» за отчетный период 2021 - на ДД.ММ.ГГГГ без учета неделимого фонда, что соответствует Уставу ПК «Юрга» и требованиям действующего законодательства (ст.106.5 Закона о производственных кооперативах).

Довод стороны ответчика о том, что при расчете действительной стоимости пая умершего члена кооператива необходимо было руководствоваться промежуточным балансом кооператива на ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку Уставом ПК «Юрга» и решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата стоимости пая в производственном кооперативе наследнику умершего пайщика производится исключительно по окончании финансового года и утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива. Иной порядок в кооперативе не установлен.

Учитывая, что ФИО2 является наследником по завещанию после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство в виде пая в ПК «Юрга» после смерти пайщика ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не успела распорядиться своими правами в отношении унаследованного пая, суд, с учетом выводов эксперта, определившего действительную стоимость 20% доли пая умершего, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости унаследованного пая в размере 8879000 рублей.

При этом суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что стоимость унаследованного пая должна быть равна 5042800 рублям, поскольку право истца на имущественный пай ПК «Юрга» возникло не в связи с членством в кооперативе, а в связи с принятием наследства.

Что касается доводов ответчика о неделимом фонде (имущества, не включаемого в паи членов кооператива), то, как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату смерти ФИО8 неделимый фонд кооперативом не был создан, перечень имущества неделимого фонда ответчиком не определялся. Положение о неделимом фонде и размер неделимого фонда участниками ПК «Юрга» был определен после смерти ФИО8 Поскольку вопрос о выплате ФИО7 действительной стоимости пая умершего члена кооператива, либо о принятии её в члены кооператива не решался при создании неделимого фонда, соответственно, действительная стоимость пая умершего члена кооператива ФИО8 не может быть уменьшена на стоимость неделимого фонда, и, следовательно, действительная стоимость пая ФИО8 перешла ФИО7, а затем в неизменном виде её наследнику без учета неделимого фонда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы за уплату госпошлины в размере 52595 рублей. Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата возложена на истца ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, оплата возложена на ответчика ПК «Юрга».

Заключение эксперта ООО «Шогин и Партнеры» №-доп от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта ООО «Шогин и Партнеры» №-доп от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили одновременно с заявлением эксперта об оплате произведенной экспертизы в размере 80000 руб. на основании счета №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу Заключение эксперта ООО «Шогин и Партнеры» №-доп от ДД.ММ.ГГГГ оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Шогин и Партнеры» за проведение повторной судебной экспертизы 80000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу «Юрга» - удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «Юрга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительную стоимость пая члена производственного кооператива в размере 8879000 рублей.

Взыскать с Производственного кооператива «Юрга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате госпошлины в размере 52595 рублей.

Взыскать с Производственного кооператива «Юрга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» за производство судебной экспертизы по счету №-Э от ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий