Дело № 2-1-3512/2025
УИД 40RS0001-01-2025-002121-05
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,
при секретаре Власовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного оформления извещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявив требование об организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 36 900 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием организовать восстановительный ремонт или компенсировать убытки потерпевшего, причиненные сменой формы возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оформление доверенности, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.
В указанной связи, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 000 рублей, убытки в размере 97 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 13 000 рублей, неустойку за нарушение сроков недоплаты в размере 1 % от 26 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки – 4 000 рублей.
Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 600 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 11 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 206 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 22 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 97 900 рублей, расходы на оценку ущерба – 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки – 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо САО «ВСК», финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно составленному извещению произошло по вине ФИО4
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО4, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – ООО СК «Сбербанк Страхование»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 52 276 рублей без учета износа, 36 900 рублей – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление потерпевшего, в котором он просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату в размере 36 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, предложив организовать восстановительный ремонт, выплатить убытки, неустойку, компенсировать моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении претензии отказало.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение, убытки, неустойку.
В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности изменения страховщиком способа страхового возмещения на денежную со ссылкой на отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства истца, в том числе по критерию доступности до места проведения ремонта не более 50 км.
По заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-125236/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 600 рублей без учета износа, 35 000 рублей – с учетом износа
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125236/5010-008 отказал в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс судебных экспертов», согласно заключению 2-1-3512/2025 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак <***>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 59 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы, составляет без учета износа 159 500 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает заключение экспертов ООО «Альянс судебных экспертов» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ре��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим выплата страхового возмещения: в размере 36 900 рублей не прекращает обязательство страховщика по правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший в рассматриваемом споре вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, как при оплате страхового возмещения в натуральной форме.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 600 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (59 500 рублей – 36 900 рублей).
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 11 300 рублей (22 600 рублей * 50%).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что начало периода приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составит 52 206 рублей (22 600 рублей * 1% * 231 день).
Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 22 600 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.
Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 52 206 рублей, неустойка в размере 226 рублей (1% от 22 600 рублей) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 347 794 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 97 900 рублей, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 97 900 рублей, указанная сумма находится в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы без учета износа и размером страхового возмещения (159 500 рублей – 59 500 рублей).
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125236/5010-008 подлежит отмене.
На основании требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оценку – 20 000 рублей, расходы на дефектовку – 4 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 181 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125236/5010-008.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование » (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 22 600 рублей, штраф в размере 11 300 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в сумме 52 206 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 97 900 рублей, расходы на оценку 20 000 рублей, расходы на дефектовку 4 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование » (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 226 рублей за каждый день просрочки, но не более 347 794 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование » (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 181 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В.Рогозина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ