Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 197300,00 руб., расходов по оценке, по оплате экспертизы, по ответственному хранению транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и Фольксваген Поло. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Фольксваген Поло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции ответчика сумма страхового возмещения составила 134800,00 руб. Не согласившись с указанным расчетов суммы восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «НИКО», по отчету которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 417800,00 руб. На основании указанного истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату на сумму 67900 руб. Таким образом, недостающая сумма до предела страхового возмещения составляет 197300,00 (400000,00-202700,00) руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, ссылаясь на то, что по заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 217738,00 руб., с учетом износа – 139000,00 руб. Не согласившись с принятым решением и поскольку ответчиком до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что не согласны с экспертным заключением, поскольку судебным экспертом не взяты в расчет некоторые повреждения автомобиля, часть повреждений не отнесены к спорному ДТП, при осмотре транспортного средства не были оценены все скрытые повреждения, не производился осмотр машины со стороны днища, не использовались измерительные приборы. Просили удовлетворить иск на основании оценки ООО «НИКО».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и Фольксваген Поло, г.р.з., №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения /т1 л.д.11/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /т1 л.д.12/ виновным в ДТП признан водитель Фольксваген Поло.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № /т1 л.д.170/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № /т1 л.д.17-30/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134800,00 руб., которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме /т1 л.д.13/.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» (ООО «НИКО»).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа округленно составила 417800,00 руб. /т1 л.д.41-42/.

В связи с указанным истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой доплатить страховое возмещение до лимита 400000,00 руб.

На основании повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере 67900,00 руб. /т1 л.д.14/. Таким образом, всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 202700,00 руб.

Повторно не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, ссылаясь на то, что по заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 139000,00 руб., что не превышает размер выплаченного страхового возмещения /т1 л.д.31-40/.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено штатному эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике Банка России, с учетом износа составляет 177000,00 руб. /т2 л.д.108-110/.

В судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что согласно материалу по факту ДТП удара в подвеску автомобиля быть не могло, в связи с чем оснований проводить осмотр днища машины не было. Все повреждения были исследованы экспертом в полном объеме, оснований использовать измерительные приборы не было. Повреждения по 10 позициям, которые указаны в заключении ООО «НИКО», на которых настаивает истец, экспертом не выявлены.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дополнительно ответил на вопросы истца в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, он включен в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный №. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательств по настоящему делу.

Как установлено судом при обращении к страховщику истец просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании недостающей суммы страхового возмещения.

При этом, суд критически оценивает заключение эксперта-техника ООО «НИКО» ФИО5/т.1л.д.154/ о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 417754,17 руб., поскольку указанная сумма опровергается как заключениями экспертов –техников /т.1 л.д.17-30, 188-196, 205-238/, которые в отличие от эксперта-техника ФИО5 состоят в Государственном реестре экспертов-техников, так и заключением автотехнической экспертизы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке, по оплате экспертизы, по ответственному хранению транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2025