РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-108/22 по административному исковому заявлению ООО «ДСК» «Дорлидер» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес о восстановлении срока для обжалования решения и признании действий государственного инспектора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК» «Дорлидер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес о восстановлении срока для обжалования решения и признании действий государственного инспектора незаконными, в котором просит суд:

1. Восстановить срок для обжалования решения территориального контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц;

2. Признать действия старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по адрес межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес фио (служебное удостоверение № 7243 от 26.08.2020 года) по составлению акта осмотра № 0112 от 13 октября 2020 года - незаконными;

3. Признать недействительным Акт осмотра № 0112 от 13 октября 2020 года, составленный старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по адрес межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес фио (служебное удостоверение № 7243 от 26.08.2020 года).

Исковые требования мотивированы тем, что Определением № 07-34/532 от 02 ноября 2020 года, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес фио, в отношении ООО «ДСК «Дорлидер» (далее - Общество) возбуждено дело об административном по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило проведение внеплановой выездной проверки совместно с Прокуратурой Троицкого и адрес (ТиНАО) на основании Решения о проведении выездной проверки в отношении ООО «ДСК «Дорлидер» от 13 октября 2020 года № 7-5-2020, которым установлен срок для проведения проверки с 14.10.2020 года по 12.11.2020 года.

В ходке рассмотрения дела 2-2087/2021 Троицким районным судом адрес 03.09.2021г. ответчиком был предоставлен Акт осмотра № 0112 от 13 октября 2020 года, согласно которому установлено: «Что с территории земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030239:369 арендуемый ООО «ДСК «Дорлидер» для осуществления своей хоз. деятельности завозится сырье (песок, щебень) на земельный участок с кад. номером 50:27:0030239:26, не принадлежащий ООО «ДСК «Дорлидер». Установлено визуально большое скопление (навал) песка, предположительно, в связи с нехваткой места на арендуемом зем.участке данное юр.лицо завозит песок. Считаю необходимым произвести лаб. Измерения (S).».

Ранее о данном акте истцу не было известно. До 03.09.2021г. указанный Акт не находился в материалах дела, в связи с чем у истца имеются сомнения в его подлинности. Просит восстановить срок для обжалования Акта.

Так из Решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «ДСК «Дорлидер» от 13 октября 2020 года№ 7-5-2020, был установлен срок для её проведения с 14.10.2020 года по 12,11.2020 года. Однако Акт осмотра № 0112 был составлен 13.10.2020 года, в нарушение сроков для проведения проверки.

Также в Акте осмотра № 0112 указано, что осмотр начат 13 октября 2020 года в 09 часов 00 мин. и окончен 13 октября 2020 года в 14 часов 00 мин, что на сутки раньше установленных сроков проведения проверки.

Указанный Акт осмотра составлен с грубым нарушением федерального законодательства:

вне рамок административного расследования;

в отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

в отсутствии понятых;

в отсутствии представителя Общества;

осмотр проводился на территории, не принадлежащей Обществу;

о проведении осмотра Общество не уведомлялось;

копию Акта осмотра № 0112 Общество не получало.

В настоящий момент Акт № 0112 от 13.10.2020 года подшит в материалы дела об административном правонарушении № 07-34/532 и заявляется представителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес в ходе гражданского дела № 2-2087/2021 как доказательство.

Административный истец в судебное заседание явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2. ст.7 ФЗ № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа должны быть законными и обоснованными.

Контролируемое лицо вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, (ст. 36 ФЗ № 248-ФЗ)

Контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с ст. 40 ФЗ № 248-ФЗ жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа.

В соответствии со ст. 91 ФЗ № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом. Уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

ч.2. ст.91 ФЗ № 248-ФЗ закрепляет, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае;

3) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванесяна фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и фио о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Захарова О.Н.