Решение по делу № 2-1306/2023 от 18.04.2023 - о защите прав потребителя.

16RS0036-01-2023-001625-12

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1306/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1306/2023

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя указывая, что при заключении 19.07.2022 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №621/2564-0002982, ею было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг премиум с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 257000 рублей. 13.01.2023 года в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы, поскольку истица в услугах не нуждается. Ответ на претензию не поступил, в этой связи истица просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму 257000 руб., 257000 руб. – неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истицаи ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» на рассмотрение дела не явился, извещен, в возражении на исковое заявление просит в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Гарант Контракт».

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2844680 руб. под 16.2% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день между ФИО1 на основании ее заявления и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуг Премиум карта №54400010008, стоимость которого составила 257000 рублей. Срок действия договора с 19.07.2022 г. по 19.07.2023г.

В день подписания договоров денежная сумма в размере 257000 рублей перечислена ООО «Гарант Контракт» из средств предоставленного кредита, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 года.

Согласно представленным документам, предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Согласно п. 2.4 Договора договор имеет абонентский характер, клиент при подаче заявления оплачивает доступ к Сервису, Доступ к Сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать работы и услуги, включенные в сервис ( л.д.21). Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что возврат клиенту денежных средств осуществляется в течение 20 рабочих дней при условии получения компанией от клиента оригинала подписанного заявления на расторжение Договора с указанием паспортных данных клиента, включая адрес регистрации, банковских реквизитов и приложенных к заявлению копий Заявления и документов об оплате ( л.д.22 об.)

Действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

13.01.2023 г. истцом была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в ООО «Гарант Контракт» (л.д.27-28), вручено адресату 23 января 2023 года ( л.д.29), ответ от ООО «Гарант Контракт» в адрес истца не поступил, требования о возврате уплаченной суммы не исполнены и на момент рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем, в связи с направлением истицей претензии о расторжении договора и получением его ответчиком, данный договор считается расторгнутым ввиду отказа стороны в лице истицы от его исполнения с момента получения претензии ответчиком- 23.01.2023 года.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанных норм права, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Пунктом 3.5 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам « техническая помощь на дорогах» ( в ред. от 03.02.2020), в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам. Ссылка на данный пункт договора содержится также в претензии истицы к ответчику.

Исходя из изложенного, суд полагает, что уплаченная сумма подлежит возврату истице пропорционально сроку, оставшемуся после обращения с заявлением о расторжении данного договора. В период действия Договора истица имела Доступ к Сервису, следовательно, по условиям Договора услуга считается предоставленной клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать работы и услуги, включенные в сервис.

Срок действия договора установлен с 19.07.2022 по 19.07.23, стоимость- 257000 руб. ( л.д.19). С момента прекращения договора, с 23 января 2023 года ответчик был обязан возвратить денежные средства в размере 127443 руб. 84 коп., удержав за истекший период ( 184 дня ) – 129556 руб. 16 коп. исходя из следующего расчета: ( 257000 – ( 184 х257000 : 365 ).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ООО "Гарант Контракт" подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду неисполнения требования потребителя по возврату платы по договору о предоставлении поручительства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000руб., удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части частично.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Как установлено судом, истица сама отказалась от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 64721 руб. 92 коп. = ( 127443 руб. 84 коп. + 2000 ) : 2.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено в письменных возражениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Таким образом, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей возврату ответчиком в пользу истца суммы, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истицы в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений (односторонний отказ истицы от исполнения заключенного с ответчиком договора) и допущенного ответчиком нарушения, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, снижение штрафа будет правильным и суд считает, что взысканию подлежит штраф с ООО «Гарант Контракт» в размере 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истицы, соразмерена последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4648 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) 127443 ( сто двадцать семь тысяч четыреста сорок три) руб. 84 коп.в счет возврата уплаченных по договору денег, 2000 (две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 4648 ( четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме( 19.04.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »__________________2023 года.

Судья: