УИД 55RS0036-01-2025-001106-72
Дело № 2-2764/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Пушкино, Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Иманбаевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к М о выделе доли жилого дома,
установил:
Н обратилась в суд с иском к М о выделе доли жилого дома.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от <дата> Н является собственником 36/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчик М является сособственником 64/100 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного, учитывая фактически занимаемые истцом помещения, просит выделить 36/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Истец Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности К, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н и М на праве общей долевой собственности принадлежит 36/100 доли и 64/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-16).
Согласно технического паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «Землемер» <дата>, общая площадь всех частей дома составляет 78,5 кв.м, из нее жилая площадь – 50,9 кв.м, подсобная площадь – 20,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 7,5 кв.м. Жилой дом представляет 1-этажное здание и состоит из следующих помещений: в лит. а2 помещение № 1 (веранда) - общая площадь 7,5 кв.м, в лит. А5: помещение № 2 (прихожая без отопления) - общая площадь 3 кв.м, помещение № 3 (санузел) - общая площадь 9,6 кв.м, в лит. А4 помещение № 4 (жилая) - общая площадь 15,5 кв.м, в лит. А комната № 5 (жилая) - общая площадь 23,4 кв.м, в лит. А3 комната № 6 (кухня) - общая площадь 7,5 кв.м, в лит. А5 помещение № 7 (столовая) - общая площадь 12 кв.м.
Как следует из искового заявления, сособственники домовладения пользуются обособленными жилыми помещениями жилого дома, с индивидуальными входами и автономными инженерными системами.
Для определения возможности выдела доли жилого дома определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя истца по доверенности К назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Г
Как следует из заключения эксперта Г № от <дата>, экспертом проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о возможности выдела доли в жилом доме по фактическому пользованию. По варианту выдела по фактическому пользованию предложено выделить в собственность Н часть жилого дома общей площадью 78,5 кв.м, жилой площадью - 38,9 кв.м, состоящей из помещений в лит. А комната № 5 (жилая) - общая площадь 23,4 кв.м, в лит. А3 комната № 6 (кухня) - общая площадь 7,5 кв.м, в лит. А4 помещение № 4 (жилая) - общая площадь 15,5 кв.м, жилая площадь - 15,5 кв.м, в лит. А5: помещение № 2 (прихожая) - общая площадь 3 кв.м, помещение № 3 (санузел) - общая площадь 9,6 кв.м, помещение № 7 (столовая) - общая площадь 12 кв.м, в лит. а2 помещение № 1 (веранда) -общая площадь 7,5 кв.м.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования Н подлежащими удовлетворению и считает возможным произвести выдел доли жилого дома, общей площадью 78,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив в собственность истца часть жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом Г
В связи с выделом доли истца право ее общей долевой собственности с другим совладельцем подлежит прекращению.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Н к М о выделе доли жилого дома - удовлетворить.
Произвести выдел доли жилого дома принадлежащую Н (паспорт №), составляющую площадь 78,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, по варианту экспертного заключения, составленного экспертом Г
Выделить в собственность Н (паспорт №), часть жилого дома, общей площадью 78,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящую из следующих помещений в лит. А комната № 5 (жилая) - общая площадь 23,4 кв.м, в лит. А3 комната № 6 (кухня) - общая площадь 7,5 кв.м, в лит. А4 помещение № 4 (жилая) - общая площадь 15,5 кв.м, жилая площадь - 15,5 кв.м, в лит. А5: помещение № 2 (прихожая) - общая площадь 3 кв.м, помещение № 3 (санузел) - общая площадь 9,6 кв.м, помещение № 7 (столовая) - общая площадь 12 кв.м, в лит. а2 помещение № 1 (веранда) - общая площадь 7,5 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между Н, с одной стороны, и М, с другой стороной, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение является основанием для погашения в Единый государственный реестр недвижимости актуальных записей о праве на домовладение с кадастровым номером № и для регистрации права собственности за сторонами права на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья О.А. Ковалёва