РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2023 по иску Сызранского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Сызранского транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных 15.01.2021 и 20.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 4850 рублей, 09.08.2021 между ФИО1 и ФИО3 на сумму 2800 рублей, 06.10.2020 между ФИО1 и ФИО4 на сумму 3500 рублей, 01.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2000 рублей, 14.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 15150 рублей на основании их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 15150 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27.07.2022, вступившим в законную силу 08.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанным приговором установлено, что ФИО1, назначенный на основании приказа НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» №01/95 от 06.02.2018 на должность врача-дерматовенеролога кожно-венерологического кабинета поликлиники №2, в нарушении порядка выдачи листов нетрудоспособности, 15.01.2021, 20.01.2021, 09.08.2020, 06.10.2020, 01.03.2021, 14.08.2021 путем реализации сделок, незаконно получал деньги за совершение действий в интересах дающего - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно за внесение в амбулаторные карты заведомо недостоверных сведений о наличии у последних заболеваний, на основании которых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 организована выдача листков нетрудоспособности, на общую сумму 15150 рублей. Сделки, совершенные 15.01.2021 и 20.01.2021 между ФИО1 и ФИО2, 09.08.2021 между ФИО1 и ФИО3, 06.10.2020 между ФИО1 и ФИО4, 01.03.2021 между ФИО1 и ФИО5, а также 14.08.2021 между ФИО1 и ФИО2, направленные на получение в каждом случае ФИО1 материальной выгоды, не просто не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, его нравственные устои. Данные факты установлены приговором суда по уголовному делу, соответственно на основании ст.169 ГК РФ являются ничтожными. При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных 15.01.2021, 20.01.2021, 09.08.2020, 06.10.2020, 01.03.2021, 14.08.2021 в результате совершения ФИО1 преступлений, гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

В судебном заседании транспортный прокурор г. Сызрани - Белоусова И.В. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данное конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор вступил в законную силу 08.08.2022.

Приговором суда установлено, что ФИО1, назначенный на основании приказа НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» № 01/95 от 06.02.2018 о приеме работника на работу, на должность врача-дерматовенеролога кожно-венерологического кабинета поликлиники №2 (на станции Сызрань-1), являясь должностным лицом и выполняя обязанности по занимаемой должности, предусмотренные трудовым договором №1195 от 06.02.2018, заключенным между ним и НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД», а также обязанностями, указанными в должностной инструкции врача-дерматовенеролога от 05.02.2018, утвержденной заместителем главного врача по кадрам и правовым вопросам НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД», согласно п. 2.13 проводить экспертизу временной нетрудоспособности, в нарушении порядка выдачи листов нетрудоспособности, установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №925н от 01.09.2020 «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» 15.01.2021 не позднее 08 часов 55 минут и 20.01.2021 не позднее 11 часов 55 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу Самарская область, город Сызрань, улица Октябрьская, дом №3, имея умысел на незаконное денежное обогащение в свою пользу, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, через посредника, в лице ФИО6, путем перевода с банковского счета № ***, открытого на имя ФИО6 на банковский счет № ***, открытый на его имя, получил взятку в виде денежных средств в сумме 4850 рублей, для последующего распоряжения ими по личному усмотрению, за совершение незаконных действий в пользу ФИО2, выразившихся во внесении в амбулаторную карту заведомо недостоверных сведений о наличии у последнего заболевания, на основании которых ФИО2 организована выдача листка нетрудоспособности № *** от <дата>.

09.08.2020 не позднее 18 часов 08 минут, ФИО1 являющийся врачом-дерматовенерологом кожно-венерологического кабинета поликлиники №2 (на станции Сызрань-1), являясь должностным лицом и выполняя обязанности по занимаемой должности, предусмотренные трудовым договором №1195 от 06.02.2018, заключенным между ним и НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД», находясь на своем рабочем месте по адресу <...>, имея умысел на незаконное денежное обогащение в свою пользу, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, через посредника, в лице Силаевой Крестины Анатольевны, путем перевода с банковского счета № ***, открытого на имя ФИО6 на банковский счет № ***, открытый на его имя, получил взятку в виде денежных средств в сумме 2800 рублей, для последующего распоряжения ими по личному усмотрению, за совершение незаконных действий в пользу ФИО3, выразившихся во внесении в амбулаторную карту заведомо недостоверных сведений о наличии у последнего заболевания, на основании которых ФИО3 организована выдача листок нетрудоспособности № *** от <дата>.

06.10.2020, не позднее 11 часов 17 минут, ФИО1, являющийся врачом-дерматовенерологом кожно-венерологического кабинета поликлиники №2 (на станции Сызрань-1), являясь должностным лицом и выполняя обязанности по занимаемой должности, предусмотренные трудовым договором №1195 от 06.02.2018, заключенным между ним и НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД», находясь на своем рабочем месте по адресу <...>, имея умысел на незаконное денежное обогащение в свою пользу, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, через посредника, в лице ФИО6, путем перевода с банковского счета № ***, открытого на имя ФИО6 на банковский счет № ***, открытый на его имя, получил взятку в виде денег в сумме 3500 рублей, для последующего распоряжения ими по личному усмотрению, за совершение незаконных действий в пользу ФИО4, выразившихся во внесении в амбулаторную карту заведомо недостоверных сведений о наличии у последнего заболевания, на основании которых ФИО4 организована выдача листка нетрудоспособности № *** от <дата>.

01.03.2021, не позднее 08 часов 50 минут, ФИО1, являющийся врачом-дерматовенерологом кожно-венерологического кабинета поликлиники №2 (на станции Сызрань-1), являясь должностным лицом и выполняя обязанности по занимаемой должности, предусмотренные трудовым договором №1195 от 06.02.2018, заключенным между ним и НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД», находясь на своем рабочем месте по адресу <...>, имея умысел на незаконное денежное обогащение в свою пользу, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, через посредника, в лице ФИО6, путем перевода с банковского счета № ***, открытого на имя ФИО6 на банковский счет № ***, открытый на его имя, получил взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, для последующего распоряжения ими по личному усмотрению, за совершение незаконных действий в пользу ФИО5, выразившихся во внесении в амбулаторную карту заведомо недостоверных сведений о наличии у последнего заболевания, на основании которых ФИО5 организована выдача листка нетрудоспособности № *** от <дата>.

14.08.2021, не позднее 17 часов 45 минут, ФИО1, являющийся врачом-дерматовенерологом кожно-венерологического кабинета поликлиники №2 (на станции Сызрань-1), являясь должностным лицом и выполняя обязанности по занимаемой должности, предусмотренные трудовым договором №1195 от 06.02.2018, заключенным между ним и НУЗ «ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД», находясь на своем рабочем месте по адресу Самарская область, город Сызрань, улица Октябрьская, дом №3, имея умысел на незаконное денежное обогащение в свою пользу, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в нарушение своих вышеуказанных должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, через посредника, в лице Силаевой Крестины Анатольевны, путем перевода с банковского счета № *** открытого на имя ФИО6 на банковский счет № *** открытый на его имя, получил взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, для последующего распоряжения ими по личному усмотрению, за совершение незаконных действий в пользу ФИО2, выразившихся во внесении в амбулаторную карту заведомо недостоверных сведений о наличии у последнего заболевания, на основании которых ФИО2 организована выдача листка нетрудоспособности № *** от <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Таким образом, факт получения ФИО1 взятки в размере 15150 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен.

Сделки, совершенные 15.01.2021 и 20.01.2021 между ФИО1 и ФИО2, 09.08.2021 между ФИО1 и ФИО3, 06.10.2020 между ФИО1 и ФИО4, 01.03.2021 между ФИО1 и ФИО5, а также 14.08.2021 между ФИО1 и ФИО2, направленные на получение в каждом случае ФИО1 материальной выгоды, не просто не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, его нравственные устои.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных транспортным прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком незаконного обогащения путем совершения преступления носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1, в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, а именно о признании сделок заключенных 15.01.2021 и 20.01.2021 между ФИО1 и ФИО2, 09.08.2021 между ФИО1 и ФИО3, 06.10.2020 между ФИО1 и ФИО4, 01.03.2021 между ФИО1 и ФИО5, а также 14.08.2021 между ФИО1 и ФИО2, недействительными, применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в общем размере 15150 рублей.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, получение указанной суммы по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, входящих в круг его служебных полномочий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Поскольку ФИО1 получил имущественную выгоду в размере 15150 рублей, учитывая последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, полученная по ничтожным сделкам сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 606 рублей в доход муниципального образования г.о. Сызрань.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сызранского транспортного прокурора г. Сызрани удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные:

- <дата> и <дата> между ФИО1 и ФИО2 на сумму 4850 рублей;

- <дата> между ФИО1 и ФИО3 на сумму 2800 рублей; <дата> между ФИО1 и ФИО4 на сумму 3500 рублей;

- <дата> между ФИО1 и ФИО5 на сумму 2000 рублей;

- <дата> между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 15 150 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, на основании их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, * * *, (№ *** зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 15 150 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.В.Мосина