Дело № 2-1429/2022
74RS0017-01-2022-001152-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при секретаре Будышкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 28 299 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 049 руб. (л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» по совместительству в должности врача-эндоскописта. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности пациенту ФИО4 Органами предварительного следствия установлено, что противоправными действиями врач ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью пациенту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Златоусту следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» и ФИО4 утверждено мировое соглашение, по которому ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» выплачивает ФИО4 компенсацию в размере 2 020 464 руб. 50 коп. Указанная сумма выплачена ФИО4 в полном объеме. Полагает, что с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» подлежит взысканию сумма в размере 28 299 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
В судебное заседание, продолженное после объявленного судом перерыва представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66), ответчик ФИО1 не явились.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, размер среднемесячной заработной платы не оспаривал.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) принят на работу в городскую поликлинику в диагностическое отделение врачом-эндоскопистом по внутреннему совместительству до 0,5 ставки на неопределенный срок.
Трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Златоусту следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ (л.д. 49-62).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1 по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время врач-эндоскопист ФИО1, находясь в ГБУЗ «Златоустовская городская больница № 1», расположенной по адресу: , при проведении фиброколоноскопии вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по неосторожности, допустил перфорацию сигмовидной кишки ФИО4, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине медицинских работников ему причинен тяжкий вред здоровью.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», по условиям которого ответчик в течение сорока календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает в пользу истца денежную сумму в размере 2 020 464 руб. 50 коп., которая состоит из: 2 000 000 – компенсация морального вреда; 20 464 руб. 50 коп. – компенсация материального ущерба. В свою очередь истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику (л.д. 44-45).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Условия мирового соглашения исполнены ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 40-42).
Таким образом, считая установленным факт того, что травма пациента ФИО4 была обусловлена перфорацией сигмовидной кишки, причиненной ему при проведении фиброколоноскопии, следовательно, между этим дефектом медицинской помощи и наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, а заключение мирового соглашения между ФИО4 и ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», отказ истца от исковых требований к ответчику, исполнение условий мирового соглашения свидетельствуют о признании ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» требований и доводов ФИО4, суд приходит к выводу о несении ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» убытков, подлежащих возмещению.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно справке о среднемесячном заработке ФИО1 (л.д. 28), справке о средней заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) среднемесячный заработок ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составил 28 299 руб. 48 коп.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» были выплачены ФИО4 2 020 464 руб. 50 коп. в счет возмещения причиненного работником ущерба.
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ и абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 28 299 руб. 48 коп. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 049 руб. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» денежные средства в размере 28 299 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также 1 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 29 348 (двадцать девять тысяч триста сорок восемь) руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.