Решение по делу № 2-38/2025 от 14.03.2025

Дело №

24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с последних в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 876 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суммы страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Hyndai Solаris» г/н № под управлением ФИО10, автомобилем «Toyota Verossa» г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 158 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с не организацией восстановительного ремонта, ответ на которую не поступил, в связи, с чем истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов, решением №У-23-5098-5010/008 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 045 рублей, а также неустойка со дня не исполнения решения суда, с чем не согласился истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-8 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.1-4 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.72 т.3), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами, в том числе Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.83-95 т.3), АО «АльфаСтрахование» извещено в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.92), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.57 т.3), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещена путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.70 т.3), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в том числе был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредствам разрешения сведений по делу на сайте суда, что подтверждается отчетом о размещении сведений по делу (л.д.94 т.3), поскольку от службы финансового уполномоченного не возвращаются в адрес суда почтовые уведомления.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила письменные возражения на исковое заявление, которыми просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.12-15, 76-77 т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Hyndai Solаris» г/н № под управлением ФИО10, автомобилем «Toyota Verossa» г/н № под управлением ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Toyota Verossa» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9934 № (оборот л.д.29 т.1), на имя ФИО12 было зарегистрировано транспортное средство «Honda Odysey» г/н №, «Hyndai Solаris» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.1).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.16 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Toyota Verossa» г/н №, о чем составлен акт осмотра (л.д.20-22 т.2), экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размер которой составляет 257 522 рублей без учета износа, 158 900 рублей с учетом износа (л.д.23-30 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 158 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.31 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 241 100 рублей, выплате расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.32 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направлено письмо о готовности произвести доплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей и неустойки в размере 30 741,35 рублей, которые были выплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № (л.д.36 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента, и оплатила налог на доход физического лица в размере 3 996 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.37 т.2).

ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения и неустойки путем почтового перевода, которое последним не получено, в связи, с чем попросила представить банковские реквизиты (л.д.40 т.2).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-5098/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 045 рублей, и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении требований о выплате независимой экспертизы отказано, решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, справкой по операциям ПАО Сбербанк (л.д.40-49 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-8 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, автомобиля «Toyota Verossa» г/н №, автомобиля «Honda Оdyssey» г/н №? - определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Toyota Verossa» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства имеющихся в материалах дела механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Hyundai Solaris» г/н №, автомобиля «Toyota Verossa» г/н №, автомобиля «Honda Оdyssey» г/н №, с указанием перечня повреждений автомобиля? - при положительном ответе на первые вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Verossa» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа / без учета деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить среднерыночную до аварийную стоимость транспортного средства «Toyota Verossa» г/н № и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.104-106 т.2).

Согласно Заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери передней левой, двери задней левой, порога боковины левого, крыла заднего, бампера переднего, капот, блок фары правой, крыла переднего правого, двери передней левой, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, лонжерона переднего правого, жгута проводов автомобиля «Toyota Verossa» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства имеющихся в материалах дела соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Hyundai Solaris» г/н №, автомобиля «Toyota Verossa» г/н №, автомобиля «Honda Оdyssey» г/н №, с указанием перечня повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта «Toyota Verossa» г/н № с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 200 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 182 114,50 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), до аварийная стоимость транспортного средства составляет 533 000 рублей (л.д.118-156 т.2).

Определением советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, поскольку согласно Заключения эксперта № ООО «Оценщик» при подготовке экспертного заключения эксперт ссылается на недостаточность данных фотофиксации поврежденных элементов, из за чего такие элементы ка решетка радиатора (была разрушена с утратой фрагмента при ДТП), блок фара передняя левая, диффузор электровентилятора, арка колеса переднего правого, накладка лонжерона переднего левого, кронштейн крепления передний правый – исключены экспертом ввиду отсутствия фотофиксации, а замок капота экспертом исключен вовсе без обоснования причин. Кроме того, повреждения определяются ни только фото фиксацией, но и сопоставление: зон повреждений, на фото с места ДТП видно, что передняя центральная часть ТС истца явно контакте с впередистоящим автомобилем. Кроме того, эксперт ссылается на отсутствие фиксации повреждений решетки радиатора в то время как в справки о ДТП прямо указано что решетка радиатора повреждена. Восстановление целостности проводов, по мнению эксперта возможно без изменений площади сечений (толщины проводов) чтоб не допустить изменения сопротивления, при увеличении которого провода просто горят, а так же восстановить изоляцию у этих медных проводов, что бы медь не окислялась, в связи с чем, по делу назначена повторная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп» (л.д.212-215 т.2).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля «Toyota Verossa» г/н №, автомобилем «Hyundai Solaris» г/н №; первая стадии (процесс сближения) механизма ДТП: автомобиль «Toyota Verossa» г/н № двигался прямо вдоль <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль «Honda Odyssey» г/н № припаркован на обочине за домом № <адрес>; автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № двигался по дворовому проезду <адрес> между домами № и № «а»; во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП: в первой фазе столкновения в первоначальный момент контакт автомобиль «HyundaI Solaris» г/н № бампером передним, фарой передней правой, решеткой радиатора, гос. номером передним, контактирует с дверью задней левой, крылом задним левым автомобиля «Toyota Verossa» г/н №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под косым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным); во второй фазе столкновения автомобиль «Honda Odyssey» г/н № передней частью кузова контактирует с задней частью кузова автомобиля «Toyota Verossa» г/н №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным); в третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала. Автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «Toyota Verossa», г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Verossa», г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет 563 563 рублей без учета износа, 336 500 рублей округленно с учетом износа, доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля «Toyota Verossa», г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 800 рублей (л.д.1-40 т.3).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО10 управляя транспортным средством «Hyndai Solаris» г/н № выезжал со двора <адрес> не заметил движущейся автомобиль «Toyota Verossa» г/н №, не уступил дорогу, в связи, с чем допустил столкновение, тем самым автомобилю были причинены механические повреждения. В объяснении ФИО10 виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицает (л.д.218-225 т.2).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО10 было допущено нарушение п.8.9 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО10 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп», проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, дал пояснения относительно вопросов ответчика в судебном заседании, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161 876 рублей, без учета износа, исходя из расчета истца, поскольку последний не уточнял исковые требования.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.59-60, ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, что подтверждено экспертом ФИО8 в судебном заседании, эксперт не запросил дополнительные документы для проведения экспертизы, в связи, с чем по делу была назначена повторная экспертиза.

Взыскивая сумму страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как указано в абзаце втором п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, что следует из заявления (л.д.16 т.2), при этом ответчиком не было предложено ни одного СТОА, а произведена выплата страхового возмещения, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по выдаче направления на СТОА.

Каких либо доказательств опровергающие выводы эксперта в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное эксперта ООО «ЭкспертГрупп». Который дал пояснения в судебном заседании, при этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных вопросов направлено не было, ходатайств в письменном виде о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз направлено не было, как и не было представлено письменных пояснений относительно имеющихся в материалах дела судебных экспертиз, в связи, с чем суд рассмотрел дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что страховая компания выполнила обязательства в сроки и объеме, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, что со стороны истца имеется злоупотребление правом на судебную защиту.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составляет 1 038 дней, в размере 1 680 272,88 рублей, из расчета: 161 876 рублей х 1% х 1 038 дней, без применения положений ст.333 ГК РФ, но не более размера страховой суммы 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств, в сроки, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЮКН37/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.1), по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.50 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», ООО «ЭкспертГрупп» с возложением обязанности по оплате на истца. которые оплачен ы полном объеме, что подтверждается чеками (л.д.65-66 т.3).

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, но исковые требования истца удовлетворены исходя, в том числе из Заключения эксперта № ООО «ЭкспертГрупп», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 107 000 рублей с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, экспертиза в данное экспертное учреждение была назначена по ходатайству стороны истца, которая в нарушение положений ст.96 ГПК РФ последним не оплачена, но учитывая, что исковые требования удовлетворены на основании данной экспертизы, расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, с которой взыскано страховое возмещение, в том числе суд взыскал судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Оценщик» поскольку они понесены истцом по вине ответчика, в связи с не исполнением обязательств предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 161 876 рублей х 50% = 80 938 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4 737,52 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0413 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в свердловском районе <адрес>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161 876 рублей, неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 80 938 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 107 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 737,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.