РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО8 <данные изъяты> к ОМВД России по г.о. Жуковский о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1,

установил:

Административный истец ФИО5угли обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным и обязать ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский отменить решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО3 угли.

В обоснование заявленных требований указано, что ОВМ ОМВД России по г.о. ФИО9 МВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение принято в связи с тем, что ФИО3угли использовал подложные документы, чем нарушил требования пп. 9 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Уполномоченным органом при принятии решения не было учтено, что ФИО3у. в период пребывания на территории РФ не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Более того, не учтено, что административный истец имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно: ФИО3у. состоит в браке, в течение длительного времени проживает и ведет совместный быт с гражданкой РФ ФИО6; ФИО3у. и ФИО6 имеют совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ребенок административного истца имеет социальные привязки на территории Российской Федерации, состоит на учете в детской городской поликлинике №, где получает медицинское обслуживание и прививки согласно национальному календарю профилактических прививок, зачислена в детское дошкольное образовательное учреждение на территории <адрес>, в связи с чем убытие ФИО2 в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права ребенка.

Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством.

ФИО3у. принимал меры к получению гражданства Российской Федерации, имеет действующее до ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на временное проживание в РФ. В скором времени намерен получать гражданство РФ.

Административный истец ФИО3угли в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3у. на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в российскую Федерацию.

В силу подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он использовал подложные документы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Республики Узбекистан ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, за материальное вознаграждение в сумме 200 000 рублей приобрел с целью дальнейшего использования у неустановленного лица по имени «Шухрат» паспорт гражданина РФ серии №, выданный ГУ МВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный паспорт гражданина РФ был изъят в ходе личного досмотра ФИО3угли сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>. Тем самым, ФИО3угли незаконно использовал данный паспорт гражданина РФ на свое имя.

Таким образом, административным истцом допущено нарушение пп. 9 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Согласно представленной квитанции в материалы дела назначенный приговором суда штраф ФИО3у. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость в отношении ФИО3у. не снята и не погашена.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1 (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в ФИО1.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с ДД.ММ.ГГГГ считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации международные договоры, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что административным истцом умышленно допущено нарушение законодательства РФ, что, в целом, объективно характеризует его поведение как противоправное, негативно-отрицательное, а личность - как нелояльную к действующему правопорядку, непосредственно угрожающую общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации и других лиц.

При таких данных, решение миграционного органа о временном ограничении права административного истца принято на основаниях, предусмотренных законом, с учетом личности административного истца; оно преследует правомерные цели, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, без признаков чрезмерного вмешательства государства в его частную жизнь.

В данном случае желание иностранного гражданина, которому по вышеуказанной причине не разрешен въезд в страну, находиться, проживать в Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность общаться с родственниками не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства страны пребывания.

Само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в частную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0).

Исходя из изложенного, оспариваемое решение миграционного органа является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому оснований; решение должным образом учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного иностранным гражданином, данным о личности административного истца не противоречит, прав и законных интересов истца, учитывая временный характер ограничения, не нарушает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь заявителя административным истцом не представлено.

Решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; административный истец не освобожден от обязанности соблюдать ФИО1 законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, служит правомерной целью защиты общественного порядка, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью.

В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в ФИО1 и проживанию, осуществлению трудовой деятельности на ее территории после истечения срока ограничения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> 175 - 177, 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 <данные изъяты> к ОМВД России по г.о. Жуковский о признании незаконным и отмене решения начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.