УИД № 34RS0001-01-2025-000701-50

Дело № 2-874/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи товара расторгнутым, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит признать расторгнутым заключенный между ней и ИП ФИО3 договор купли-продажи №УТ-998 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двери металлической «Премиум 3» Шелк черный торговой марки Estet, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по настоящему договору денежную сумму в размере 104 720 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 104 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы товара в размере 6 000 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи №УТ-998, по которому приобрела дверь металлическую «Премиум 3» Шелк черный торговой марки Estet за 104 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости некачественного товара в связи с обнаружением недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия на дверном полотне и наличниках. Поскольку ответа на свое обращение не получила, обратилась за проведением проверки качества товара к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-27-08/2024 в товаре подтверждено наличие производственного недостатка в виде разрушения лакокрасочного покрытия на металлической двери, который носит критический характер и является неустранимым, требуя замены дверного блока, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензионных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию с ИП ФИО3 подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а всего в размере стоимости товара, и компенсация морального вреда в связи с причинением нравственных страданий. Также ФИО2 полагает, что в товаре имеет место иной существенный недостаток, о котором продавец ее не уведомил, влияющий на эксплуатацию товара, поскольку ширина проема двери составляет 72 см, тогда как по нормам пожарной безопасности в соответствии с требованиями п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 световой проем должен составлять не менее 80 см.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что дверь приобреталась ей для установки в <адрес>Б по <адрес>, которая принадлежит ей и членам ее семьи и планируется к использованию для личного проживания. Никакого гарантийного талона и сопроводительной документации на приобретенную дверь продавцом ей не передавалось, в связи с выполнением в квартире строительно-отделочных работ ИП ФИО11 в период с даты доставки (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ дверь хранилась в фабричной упаковке в помещении квартиры, была установлена в дверной проем работниками ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, при монтаже двери она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ после отделки откосов и снятия с дверной коробки защитного материала ФИО11 уведомил ее о выявлении на дверной коробке следов разрушения лакокрасочного покрытия, о чем она в свою очередь уведомила в телефонном режиме менеджера ИП ФИО3 В связи с длительным непринятием продавцом мер по ее устным обращениям обратилась к независимому эксперту, а в последующем в связи с неполучением от продавца ответа на претензию – в суд. Просила критически отнестись к заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов вызывают у нее недоверие, в рецензии эксперт ФИО6 приводит убедительные доводы для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. По поводу дополнительных оснований иска пояснила, что несоответствие двери требованиям пожарной безопасности выявлено в ходе судебного разбирательства после проведения замеров проема двери экспертом ФИО6 в мае 2025 года, она сама никаких дополнительных замеров не проводила. Выбор двери она осуществляла по образцам, выставленным в торговом зале, доставленная ей дверь визуально соответствовала выбранному ей образцу товара, никаких специальных требований к двери продавцу не озвучивала и никаких вопросов относительно технических характеристик ему не задавала.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 возражала по заявленным требованиям и просила в иске отказать, суду пояснила, что вопреки доводам истца наличие в приобретенной у ИП ФИО3 двери недостатков производственного характера своего объективного подтверждения не нашло, поскольку согласно выводам судебной экспертизы отслоение лакокрасочного покрытия на дверной коробке носит эксплуатационный характер и является следствием действия третьих лиц, никаких недостатков производственного характера в товаре не обнаружено. При имеющихся данных полагала, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку ИП ФИО3 не может нести ответственность за отслоение лакокрасочного слоя на дверной коробке двери. Просила учесть, что вопреки доводам истца дверь была доставлена ФИО2 со всей сопроводительной документацией, которая находилась внутри фабричной упаковки. Относительно доводов истца о несоответствии двери нормам пожарной безопасности пояснила, что при контрольных замерах, проведенных судебным экспертом ширина дверного полотна составила 820 мм, ширина дверной коробки по наличникам 1 018 мм, ширина наличников 90 мм, таким образом утверждение истца о том, что ширина дверного просвета составляет 720 мм не соответствует действительности. Более того, просила учесть, что п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 не применим к спорным правоотношениям, поскольку данный Свод правил предназначен для добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, а не в отношении выходов из квартир в многоквартирных домах. Просила расценить поведение истца в качестве недобросовестного, поскольку ФИО2 фактически преследует цель возврата продавцу приобретенного товара под любым предлогом, располагая объективными данными о повреждении товара вследствие действия третьих лиц. Исходя из установленных по делу обстоятельств полагала требования истца в полном объеме лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО11 и ООО «Компания «Эстет», будучи надлежаще извещенными, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 настоящего Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с продавцом ИП ФИО3 договор купли-продажи, по которому приобрела дверь металлическую «Премиум 3» Шелк черный торговой марки Estet производства ООО «Компания «Эстет», уплатив продажную цену товара в размере 104 720 рублей, что подтверждается наряд-заказом №УТ-998 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и справкой АО «ТБанк» о совершении ДД.ММ.ГГГГ операции на сумму 104 720 рублей по карте банка, владельцем которой является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был передан покупателю продавцом в фабричной упаковке и доставлен в <адрес>Б по <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и иным членам ее семьи, и используется для личного (семейного) пользования.

Согласно объяснениям истца указанная квартира приобретена от застройщика без отделки, в период 2023-2025 гг. в квартире выполняются строительно-отделочные работы силами ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дверь была распакована и установлена в дверной проем ИП ФИО11, после чего дверная коробка была оклеена по периметру малярным скотчем, а дверное полотно защищено иным упаковочным материалом, ДД.ММ.ГГГГ после отделки откосов и снятия скотча с дверной коробки на ней было выявлено отслоение лакокрасочного слоя с оголением металлического каркаса рамы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с претензией, потребовав возврата стоимости некачественного товара в связи с обнаружением недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия на дверном полотне и наличниках.

Не получив ответа на свое обращение, ФИО2 обратилась за проведением проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта-товароведа ООО «ГарантЭксПро» ФИО1 № НЭ-27-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> установлено, что установлена металлическая дверь в квартиру с действующим ремонтом. Для предотвращения на двери случайных прокрасов на внутренней части дверной коробки был нанесен малярный скотч. При отсоединении малярного скотча часть лакокрасочного покрытия металлической двери отсоединилась. При легком нажатии на другие области дверной коробки по той же стороне выявлено разрушение ЛКП (лакокрасочное покрытие рассыпалось). Под разрушенным ЛКП выявлены следы коррозии. Коррозия присутствует даже под закреплённым элементом ЛКП. А также на угловой кромке дверной коробки во внутренней части присутствуют сколы. При помощи микроскопа в местах образования данных сколов и разрушения ЛКП была выявлена шагрень и растрескивания.

Этот дефект покрытия металлических конструкций возникает из-за несоблюдения требований по температуре и влажности воздуха, а также загрязнения сжатого воздуха. Влага под пленкой краски является частой причиной отслаивания, как и нанесение краски на порошкообразные или рыхлые поверхности и предыдущие покрытия. Грязь, остатки масла, смазки и полироли на поверхности ухудшают адгезию и могут привести к отслаиванию. После возникновения такого дефекта лакокрасочного покрытия металлоконструкций небольшие участки отслаивающейся краски часто можно устранить, удалив отслаивающийся материал обратно до твердого края, прикоснувшись и выдвигая по мере необходимости, а затем повторно нанеся покрытие. Если отслаивание обширное или общая адгезия системы сомнительна, поверхность следует полностью очистить перед перекрашиванием.

Следов нарушения правил монтажа и эксплуатации не выявлено. Данные дефекты носят производственный характер, относятся к категории критических, существенных и не устранимых, и не соответствуют ГОСТ 31173- 2016 Блоки дверные стальные. Необходима полная замена дверного блока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой в числе прочего потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, а также выплаты неустойки, компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов, приложив к своему обращению копию вышеуказанного экспертного заключения.

Указанное отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного независимого эксперта были оспорены ответчиком, и по ходатайству ИП ФИО3 судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО8, ФИО9 № 2-874/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что дверь металлическая «Премиум 3» Шелк черный торговой марки Estet имеет следующие дефекты:

- отслоения лакокрасочного (полимерного) покрытия до металла на правой внутренней стороне коробки;

- следы коррозии в виде множественных желто-коричневых пятен (размером 0,5+2 мм) в местах отслоения покрытия на металлической поверхности коробки;

- механические повреждения поверхности дверной коробки в виде ровного пореза по линии откоса;

- повреждение лакокрасочного (полимерного) покрытия дверной коробки на верхней внутренней стороне от внешнего механического воздействия твердым предметом (предположительно, отверткой);

- сколы лакокрасочного (полимерного) покрытия и сколы металла на краях отверстий под ригели (изнутри справа), расположенных между торцевой поверхностью двери и дверной коробкой.

Дефекты № 1-3. На этапе установки двери, дверная коробка была оклеена малярным скотчем, о чем свидетельствует непосредственно сам скотч, находящийся на поверхности дверной коробки под откосами. После установки дверной коробки были сделаны откосы, малярный скотч при этом остался на своем месте. Удаление (подрез) части малярного скотча, не находящегося под откосами, было выполнено твердым плоским острым предметом (предположительно, канцелярским ножом) по линии-откоса. В результате данного воздействия образовались механические повреждения покрытия поверхности дверной коробки. Под воздействием влаги, содержащейся в отделочных материалах, а также в воздухе, начались подплёночная коррозия металла дверной коробки и отслоение лакокрасочного (полимерного) ее покрытия. Следовательно, дефекты в виде отслоения покрытия двери с правой стороны носят эксплуатационный характер и вызваны неаккуратными действиями третьих лиц (предположительно, мастерами, производившими ремонт квартиры).

Дефекты № 4 и № 5 являются результатом внешнего механического воздействия твердым предметом.

Выявленные дефекты двери металлической «Премиум 3» Шелк черный торговой марки Estet являются результатом действий третьих лиц при установке двери, а также при выполнении отделки откосов.

Все выявленные в ходе настоящего исследования дефекты двери металлической «Премиум 3» Шелк черный торговой марки Estet являются следствием внешнего механического воздействия, то есть не являются производственными. Следовательно, расчет стоимости устранения не требуется.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области технических наук, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных.

Выводы судебных экспертов в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не содержат каких-либо противоречий.

Перед началом экспертных исследований судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сведений о наличии личной заинтересованности судебных экспертов в исходе настоящего дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведены убедительные доводы о неполноте или противоречивости указанного экспертного заключения, а потому оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имеется.

В этой связи вопреки доводам истца суд приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, и является надлежащим доказательством.

Представленная стороной истца рецензия эксперта ООО «ГарантЭксПро» ФИО6 на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку наличие каких-либо критических замечаний к исследовательской части и выводам судебной экспертизы она не содержит.

Более того, следует учесть, что ФИО6, ранее проводившая экспертное исследование спорного товара по поручению истца, имеет личную заинтересованность в негативной оценке заключения судебной экспертизы, которое содержит выводы, прямо противоположные ранее данному ей экспертному заключению, которое фактически основано на предположениях, являющихся следствием поверхностного изучения исходных данных, исходя их чего суд признает данное ФИО7 экспертное заключение не отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств.

Относительно доводов истца о несоответствии двери нормам пожарной безопасности суд принимает во внимание следующее.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что при контрольных замерах, проведенных судебным экспертом, ширина дверного полотна составила 820 мм, ширина дверной коробки по наличникам 1 018 мм, ширина наличников 90 мм.

Оснований для критической оценки данных замеров у суда не имеется и доказательств обратному стороной истца не предоставлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что ширина дверного просвета составляет 720 мм не соответствует действительности.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 не применим к спорным правоотношениям, поскольку данный Свод правил предназначен для добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, а не в отношении выходов из квартир в многоквартирных домах.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не дают основания для вывода о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие в товаре недостатков производственного характера своего объективного подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврат стоимости двери металлической «Премиум 3» Шелк Черный в размере 104 7320 рублей у ФИО2 не возникло, следовательно, заявленные ей претензионные и исковые требования нельзя признать законными и обоснованными.

В этой связи требования ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи товара № УТ от 19 марта 2023 года, заключенного в отношении двери металлической «Премиум 3» Шелк Черный, и взыскании уплаченных по нему денежных средств суд признает лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика своего объективного подтверждения не нашел, отказ ФИО2 от договора купли-продажи и предъявление к продавцу требования о возврате стоимости товара судом признаны необоснованными, правовые основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионных требований, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа судом признаются отсутствующими.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на составление экспертного заключения и оплату услуг представителя возмещению ФИО2 за счет ответчика не подлежат.

По информации ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость производства судебной экспертизы по вопросам суда составила 40 000 рублей.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ затраты на производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ИП ФИО3 за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с платежным поручением № 363 от 20 мая 2025 года, со взысканием в его пользу указанной денежной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании расторгнутым договора купли-продажи № УТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении двери металлической «Премиум 3» Шелк Черный, взыскании уплаченной по настоящему договору денежной суммы в размере 104 720 рублей, неустойки в размере 104 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении понесенных по делу судебных расходов на составление экспертного заключения и оплату услуг представителя в полном объеме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда в данной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40 000 рублей в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 августа 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова