29RS0023-01-2022-002047-64

Строка 178; госпошлина 150 руб.

Судья Епифанова С.В. 26 сентября 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.

Дело № 33-6019/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12 об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признания права собственности на имущество, признания кредитных обязательств общим имуществом супругов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО11 – ФИО16 Истец является наследником имущества по завещанию. С 2014 г. ФИО16 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком – ФИО12 На момент смерти ФИО16 являлся собственником №, а также денежных средств на счете в АО «Почта Банк» на сумму №. и на счете в ПАО «Сбербанк России» на сумму №. Перед смертью ФИО16 приобрел, оплатил, но не получил от продавца катер Волжанка 51 фиш и мотор Suzuki DF100BTL. Ответчик самостоятельно распорядилась денежными средствами, находящимися в ПАО «Сбербанк России» на сумму №, а также <данные изъяты>, что подтверждается материалами проверки. Между тем, учитывая равенство долей супругов в общем имуществе, истец имеет право на 1/2 долю всего имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил установить факт принятия ответчиком наследства, произвести раздел наследственного имущества по 1/2 на указанное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию доли в имуществе в размере № признать долг по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО12 об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признания права собственности на имущество, признания кредитных обязательств общими удовлетворены частично. Признано совместно нажитым в браке ФИО16 и ФИО12 имущество: прицеп № №, государственный регистрационный знак № стоимостью №., мотовездеход № (двигатель №) стоимостью №., мотоцикл № (VIN №) стоимостью № руб., прицеп Крепыш № (VIN №) стоимостью № руб., катер «№» и мотор №, стоимостью № руб., а также денежные средства: на счете в АО «Почта Банк» на сумму №. и на счете в ПАО «Сбербанк России» на сумму №.

Определена супружеская доля ФИО12 в размере 1/2 доли в имуществе, вошедшем в состав наследства: прицеп № (VIN №, государственный регистрационный знак №) стоимостью № руб., мотовездеход № (двигатель №) стоимостью № руб., мотоцикл № (VIN №) стоимостью №., прицеп Крепыш № (VIN №) стоимостью № руб., катер «Волжанка 51 фиш» и мотор №, стоимостью № руб., а также денежные средства: на счете в АО «Почта Банк» на сумму №. и на счете в ПАО «Сбербанк России» на сумму №.

Судом произведен раздел имущества и признано за ФИО11 право собственности на имущество: прицеп № (VIN №, государственный регистрационный знак №) стоимостью № руб., мотовездеход № (двигатель №) стоимостью № руб., мотоцикл № (VIN №) стоимостью № руб., а также денежные средства: на счете в АО «Почта Банк» на сумму №., всего на сумму №.; признано за ФИО12 право собственности на имущество: прицеп № (VIN №) стоимостью № руб., катер №» и мотор №, стоимостью № руб., а также денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на сумму №., всего на сумму №.

Взыскана с ФИО12 в пользу ФИО11 денежная компенсация доли в имуществе в размере №.

Признана общим долгом супругов ФИО16 и ФИО12 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ФИО12 в доход бюджета городского округа <адрес> «Северодвинск» государственная пошлина в размере № коп.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Считает необоснованным вывод суда о признании долга по кредитному договору общим имуществом супругов. Кредит был взят ФИО16 на личные нужды. Полагает, что бремя доказывания распределено судом неверно, истец должен представить доказательства, что взятые в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи. Доказательства, что деньги потрачены за катер и мотор к нему, в материалах дела отсутствуют. Судом не принято во внимание, что ФИО16 собственником катера и мотора на момент смерти не являлся, имущество не могло войти в наследственную массу. Более того, суд не принял во внимание, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах были потрачены на похороны наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО113, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон ФИО17, ФИО113, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16

Наследником по завещанию к имуществу ФИО16 является его сын ФИО11

На момент смерти ФИО16 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО12, которая от наследства отказалась.

Мать наследодателя – ФИО18 отказалась от обязательной доли в наследственном имуществе в пользу истца.

На момент смерти наследодателю принадлежало имущество: прицеп № (VIN №), стоимостью № руб., мотовездеход № (двигатель №) стоимостью № руб., мотоцикл Baltmotors № (VIN №) стоимостью № руб., прицеп № (VIN №) стоимостью № руб., а также денежные средства: на счете в АО «Почта Банк» на сумму №. и на счете в ПАО «Сбербанк России» на сумму №

При этом из указанного имущества у ФИО12 во владении осталось: прицеп № (VIN №) стоимостью № руб., а также денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на сумму № коп.

В состав наследства судом включен катер № и №, стоимостью № руб. Указанное имущество находилось у ответчика.

Установив, что часть наследственного имущества приобретена в браке, и ответчик как супруга умершего имеет право на супружескую долю, суд первой инстанции произвел раздел имущества, в том числе находящегося у ответчика и полученного им, и определил в пользу истца денежную компенсацию.

Указанные выводы суда соответствуют положениям статей 218, 256, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктам 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО16 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО16 предоставлен потребительский кредит в сумме № руб. по 13,9 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом доказано, что полученные наследодателем кредитные денежные средства были потрачены на оплату катера и мотора к нему, вошедшего в состав совместно нажитого имущества.

Судом проанализированы выписки банковских счетов ФИО19, дана оценка объяснениям ответчика в ходе проверки заявления ФИО11 в органы полиции, учтены показания свидетеля ФИО110

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО12 кредитное обязательство ФИО16 является общим имуществом супругов, поскольку полученное было использовано на нужды семьи. Со стороны ответчика доказательств иному представлено не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что катер и мотор к нему не могли войти в состав наследства, поскольку были переданы ФИО12 после смерти наследодателя, было предметом проверки суда первой инстанции. Судом установлено, что имущество было приобретено по договору в период брака. Тот факт, что наследодатель не забрал из магазина товар, не свидетельствует о том, что право на имущество не возникло. Более того, при неисполнении обязательств по передаче товара в наследственную массу вошло бы имущественное требование на внесенную сумму, что также бы учитывалось при определении компенсации.

Довод о том, что денежные средства с банковского счета были потрачены на погребение наследодателя, не может свидетельствовать о незаконности решения. Как указано в статье 1174 ГК РФ требование о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Требований ФИО12 к ФИО16 как наследнику в рамках настоящего дела не предъявляла, документов, подтверждающих расходы, не представляла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО112

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь