Копия
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.М.,
при помощнике судьи Аникеевой А.А.,
с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор НН», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор НН» (далее – ООО «Автодор НН»), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов, 243 км. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие - яму (выбоину), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке автодороги имеется выбоина (яма) следующим размером: длина - 190 см., ширина - 72 см., глубина – 14 см, общей площадью -1,37 кв.м. Начальником ОГИБДД ОМВД России «Починковский» был составлен Акт осмотра на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вышеуказанном участке дороги имеется выбоина (яма) размер которой превышает размер, установленный п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 (минимальный размер выбоины, которую обслуживающая организация дороги должна устранить, составляет: длиной 15 см. и глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м и более), что не соответствует ГОСТу.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об админ правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, ФИО2, правила дорожного движения не нарушал.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Титул».
Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Титул», с учетом всех перечисленных факторов, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО2 не имел возможность безопасно объехать препятствие, не нарушая требования ПДД РФ без риска создания аварийной ситуации и не создавая помех другим участникам дорожного движения, соответственно действия водителя не вступают в противоречие с требованиями ПДД РФ.
Повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого события.
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 344 480 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания услуг № для комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом были понесены расходы, связанные с вышеизложенным событием, а именно диагностика ходовой части на станции технического обслуживания в размере 1 000 руб., что также подтверждается чеком и актом выполненных работ.
В целях подготовки искового заявления и представления интересов в суде между истцом и ООО «Оценка в Праве» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил вознаграждение в размере 40 000 рублей.
Из открытых источников истцу стало известно, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в управлении у ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД. Также истцу стало известно, что ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД заключил контракт на обслуживание и содержание дороги с ООО «АВТОДОР НН». Из содержания данного контракта следует, что в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 344 480 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы ущерба 345 480 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по доверенности ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не будет.
Представитель ответчика ООО «Автодор НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автодор НН».
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями указанных норм закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно, то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).
Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
На основании статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов, 243 км. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму (выбоину в дорожном покрытии) проезжей части автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся под управлением собственника ФИО2
По факту произошедшего дорожно–транспортного происшествия составлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с указанием даты и места совершения наезда на яму (выбоину), акт осмотра на месте происшествия (л.д. 15).
Как следует из акта осмотра на месте происшествия, составленного начальником ОГИБДД ОМВД России «Починковский», на проезжей части автодороги Нижний Новгород – Саратов 243 км. имеется выбоина размером превышающим размер, установленный п. 5.3 ГОСТ длиной 15 м, глубиной 5 см. Замер выбоины (ямы) произведен рулеткой, с применением фотофиксации. Размер составил: длина – 1 м 90 см, ширина 72 см, глубина 14 см. Повреждение устранено в течение часа после проведения замеров (л.д. 15).
Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе несоблюдения скоростного режима, не установлен.
Согласно пункту 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
В соответствии с таблицей А 1 указанного ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных повреждений просадок, (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.
Следовательно, имеющиеся повреждения дорожного полотна на проезжей части не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно данная выбоина явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, посредствам осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.
Из Устава ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород следует, что Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п. 1.2 Устава).
Учреждение – некоммерческая организация по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2.4 Устава).
Целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п.3.1.2 Устава).
Предметом деятельности Учреждения является осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Организация мероприятий по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (п. 3.3.7, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 3,3,37 Устава).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Автодор НН» был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования Р -158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск-Исса-Пенза-Саратов км 14 + 446 – км 138+100, км 143+600 – км 165 + 000, 171+100 – км 249+600 в Нижегородской области (Л-46).
Период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий контракта, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 14+446 - км 138+100, км 143+600 - км 165+000, 171+100 - км 249+600 в Нижегородской области (Л-46), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
Согласно условий контракта, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
В соответствии условиями контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами (пользователями автомобильной дорогой, водителями и собственниками транспортных средств и иными физическими и юридическими лицами), надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам (пользователями автомобильной дорогой, водителями и собственниками транспортных средств и иными физическими и юридическими лицами), возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы) или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги, в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относится к компетенции ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.
Наличие договорных отношений с третьими лицами - ООО «Автодор НН» относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию автомобильных дорог. Указанные обстоятельства не исключают возможности предъявления ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Автодор НН», надлежит отказать.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Титул», повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого события.
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 344 480 рублей (л.д. 20-52).
Указанное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности заключения эксперта у суда не имеется.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, в процессе рассмотрения дела заявлено не было.
Учитывая, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 344 480 рубля.
Также с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг автосервиса, несение которых подтверждается представленным в материалы дела актом на выполненные работы (л.д. 18).
Указание представителя ответчика на то, что акт осмотра на месте происшествия, составленный начальником ОГИБДД ОМВД России «Починковский» является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом как несостоятельное, поскольку доказательств, опровергающих зафиксированные в акте замеры, представителем ответчика не представлено. Кроме того, замеры выбоины (ямы) также отражены и в схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российского кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданской ответственности, начисление этих процентов возможно при наличии вины должника.
Так как без совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению процедура исполнения судебного акта о взыскании ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород денежных средств не может быть начата, оснований для возложения на ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород указанной гражданско-правовой ответственности не имеется.
Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «Титул» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в размере 45 000 рублей (л.д. 54), признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), заключенный между ФИО2 и ООО «Оценка в Праве», в соответствии с которым ООО «Оценка в Праве» взяло на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридических услуг по взысканию с ООО «Автодор НН», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор поручения (л.д. 55) в соответствии с которым ООО «Оценка в Праве» поручило ФИО3 оказать услуги по представлению интересов ФИО2 по гражданскому делу о взыскании ущерба обусловленного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 40 000 рублей (3 000 рублей – юридическая консультация, сбор документов, написание претензии; 7 000 рублей – составление искового заявления; 30 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции).
Оплата стоимости услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в одном судебном заседании, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 137 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 344 480 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 137 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор НН» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.М. Алексеева
Копия верна
Судья И.М. Алексеева
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.