Решение по делу № 2-6782/2023 от 22.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст», действуя в интересах ФИО3, ФИО4 обратилось в суд с иском ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указало, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобрели квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>. Квартира по адресу: РБ, <адрес> по акту приёма-передачи передана истцам и находится на праве собственности у ФИО3 и ФИО4

Согласно технического заключения специалиста № в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 335 146 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое осталось без удовлетворения.

Истцы просят, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО3:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 110 258,11 руб.;

- неустойку в размере 65 052,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 110 258,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку в размере 1% в день на сумму 110 258,11 руб. начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы;

- почтовые расходы в размере согласно приложенным чекам.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО4:

- неустойку в размере 65 052,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 110 258,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы;

Обязать ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» устранить недостаток в виде трещины в несущей стене (отсутствует перевязка кирпичной кладки), в течении 20 дней с момента вынесения решения.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО4 и ФИО3 судебную неустойку в размере по 2 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Истцы ФИО3, ФИО4, третьи лица ООО «Эксперт Проект», ООО «Уфастроймонтаж» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменной позицие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта ФИО5 изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № на участие в долевом строительстве <адрес>.

Квартира по адресу: РБ, <адрес> была передана по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности у ФИО3 и ФИО4

Как следует из материалов дела организацией, осуществлявшей строительство многоквартирного <адрес> является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой».

Истцом после передачи квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 335 146 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требование об устранении недостатков в виде: не плотного прижимания пластиковых окон к раме, ежегодного снижения температуры воздуха в ванной комнате в период с осени по весну; наличия сквозной трещины в несущей межкомнатной стене; постоянного наличия посторонних звуков, исходящих из других квартир и лифтовой шахты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ответчиком направлен ответ на претензию с указанием на то, что ответчик готов устранить недостаток в виде неплотного закрывания окно и образовавшихся трещин в межкомнатных стенах, по вопросу наличия посторонних звуков, предложено обратиться в специализированную организацию с целью проведения измерений уровня шума и направить информацию о проведенных испытаниях ответчику. Как следует из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции указанное письмо возращено отправителю за истечение срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена повторная претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков в виде некачественно установленных оконных конструкций, входной двери, внутренней отделки, стены, нарушения шумоизоляции, промерзания стены в сан.узле.

Письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ истцам направлен ответ на претензию, из содержания которой следует, что истцом не указанны конкретные строительные недостатки, истцом не определен размер денежной суммы, составляющей возмещение расходов на устранение строительных недостатков, отсутствуют доказательства их устранения. Предложено предоставить дополнительную информацию.

Определением суда от 17 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Определением суда от 04 июля 2023 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «СоюзОценка», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> качество объекта долевого строительства - <адрес> в <адрес> в части оконных конструкций и остекления лоджии, дверей ПВХ, входной металлической двери, монтажных работ по из установке (монтажу), работ по устройству стен, стояков холодного и горячего водоснабжения, относящихся к исполнению Застройщика, Договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим нормам и правил, имеющим обязательное применение, в том числе требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», требованиям СНиП, СП и ГОСТ частично не соответствует.

Стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 230 255,32 руб. (с учетом НДС).

Согласно Постановления Правительства РФ №1521 от 26.11.2014 г. обязательными из таблицы №1 являются требования ГОСТ 277511-2014 Надежность строительных конструкций и оснований» пункт 3.4.

Для расчета стоимости устранения недостатка в виде трещины в несущей стене между коридором и жилой комнатой (зал) необходимо выполнить поверочный расчет усиления данного участка стены с последующей экспертизой проектного решения.

В компетенции судебного эксперта выполнение данных работ не входит.

Поэтому расчет стоимости устранения данного недостатка возможно выполнить только после поверочных расчетов.

Стоимость годных изделий (узлов и деталей), по адресу: <адрес> составляет 9 739,10 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире по 110 258,11 рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд полагает необходимым обязать ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» устранить строительный недостаток в виде трещины в несущей межкомнатной стене (отсутствует перевязка кирпичной кладки), в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку как следует из ответа ОО «СЗ «Агидель-Инвестрой» на претензию за исходящим номером 275 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик готов устранить данный недостаток в рамках гарантийных обязательств.

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Истец направил претензию Ответчику которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за периоды:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 57 дней и равна 125694,30 рублей. Расчет следующий: 220 516,32 рублей *57 дней (дни просрочки) * 1%.

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 144 дня и равна 317543,04 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком обязательств указано на длительное изъятие у правообладателей земельных участков, необходимых застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 70 000 руб., по 35 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 110 258,11 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании судебной неустойки, определив ее размер с учетом разумности 500 рублей в день, со дня истечения 1 месяца после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения настоящего решения в части обязания устранить строительный недостаток.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию штраф по 73 629,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подвержденные почтовые расходы в размере 378,04 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 005 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 110 258,11 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением периода действия моратория) в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73629,05 рублей, почтовые расходы в размере 378,04 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 110 258,11 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 110 258,11 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением периода действия моратория) в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73629,05 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 110 258,11 рублей, начиная с. 11. 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» устранить строительный недостаток, имеющийся в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в виде трещины в несущей межкомнатной стене ( в виде отсутствия перевязки кирпичной кладки) в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, со дня истечения 1 месяца после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения настоящего решения в части обязания устранить строительный недостаток.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, со дня истечения 1 месяца после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения настоящего решения в части обязания устранить строительный недостаток.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7005 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.