Дело № 2а-56/2025

УИД 12RS0001-01-2024-001529-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 03 декабря 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к В. межрайонному прокурору Республики Марий Эл о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2012/ОН694-24 и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к В. межрайонному прокурору Республики Марий Эл о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2012/ОН694-24 и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в В. межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл с заявлением по вопросу допущенного органом внутренних дел отказа в ознакомлении его с материалами служебной проверки в отношении сотрудника МО МВД России «В.».

С указанным ответом административный истец не согласен, в связи с чем просит признать ответ В. межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2012/ОН694-24 незаконным и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Судом в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Марий Эл, в качестве заинтересованного лица судом привлечен помощник В. межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, заместитель МВД Республики Марий Эл ФИО3, начальник МО МВД России «В.» К.А.С.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица заместитель МВД Республики Марий Эл ФИО3, начальник МО МВД России «В.» К.А.С., помощник В. межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №ж-2012, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 17.01.1992) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В силу пункта 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения могут быть приняты решения «отклонено» – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» – направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в В. межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 (ВО№) по вопросу допущенного органом внутренних дел отказа в ознакомлении его с материалами служебной проверки в отношении сотрудника МО МВД России «В.».

В. межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка и в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2012/ОН694-24 ФИО1 направлен ответ по адресу: <адрес> Эл, В. <адрес>, д. Часовенная, <адрес>.

Согласно ответу, ДД.ММ.ГГГГ в В. межрайонную прокуратуру от ФИО1 поступило обращение, в том числе по вопросу несогласия с действиями заместителя начальника по охране общественного порядка МО МВД России «В.» ФИО5

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 для рассмотрения по существу в названной части прокуратурой направлено в МО МВД России «В.». Органом внутренних дел обращение было рассмотрено, в действиях сотрудников межмуниципального отдела нарушений не установлено, о чем в установленный законом срок в его адрес направлен ответ.

Согласно информации МО МВД России «В.» обращение по вопросу ознакомления с материалами служебной проверки, проведенной в отношении заместителя начальника по охране общественного порядка МО МВД России «В.» ФИО5, от ФИО1 в орган внутренних дел не поступало.

С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также ФИО1 разъяснено, что материалы служебной проверки содержат персональные данные должностных лиц органа внутренних дел. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.10 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в рамках рассмотрения данного обращения межрайонной прокуратурой в МО МВД России «В.» запрошена информация о том, поступало ли в орган внутренних дел от ФИО1 обращение по вопросу ознакомления его с материалами проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной МО МВД России «В.» информации обращение по вопросу ознакомления с материалами проверки, проведенной по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя начальника по охране общественного порядка МО МВД России «В.» ФИО5 от ФИО1 в орган внутренних дел не поступало.

В ходе проверки должностным лицом прокуратуры, рассматривавшим обращение, осмотрена книга регистрации посетителей МО МВД России «В.» (начата ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что записи о посещении органа внутренних дел ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ФИО1 МО МВД России «В.» ответа о результатах рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в межрайонную прокуратуру настоящего обращения) в книге не имеется.

С учетом того, что факты обращения ФИО1 в орган внутренних дел по вопросу ознакомления его с материалами служебной проверки в отношении ФИО5, а также отказа в ознакомлении с ними своего подтверждения в ходе прокурорской проверки не нашли, оснований для принятия мер реагирования прокуратурой не установили.

Таким образом, судом нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено. Мотивированный ответ дан уполномоченным должностным лицом В. межрайонной прокуратуры <адрес> Эл в установленный пунктом 5.1 Инструкцией срок.

Кроме того, административный истец считает, что не ознакомление его с материалами проверки в отношении ФИО5 существенным образом нарушает его конституционные права, установленные ч.2 ст. 24 Конституции Российской

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года 173-О в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами и актами Президента Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами и актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О

персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 10 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка.

Таким образом, необоснованны доводы административного истца, что его обращение рассмотрено необъективно, поскольку его не ознакомили с материалами проверки в отношении ФИО5, поскольку анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер, не подлежат разглашению, в связи с чем не могут быть предоставлены для ознакомления, поскольку в рассматриваемом случае касаются служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел и затрагивают его права и свободы, содержат персональные данные.

Кроме того, само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа В. межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью защиту реально нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не приведены доказательства, что в результате действий должностных лиц Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл нарушены его права и свободы, которые подлежат восстановлению и влияют на исход дела. Его обращение рассмотрено и на него дан в установленный срок мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют одновременно как незаконный характер действий органов прокуратуры, так и факт реального нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к В. межрайонному прокурору Республики Марий Эл о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2012/ОН694-24 и возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через В. городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение в окончательной форме

составлено 16 декабря 2025 года