УИД 03RS0069-01-2022-001871-65 2а-1397/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года п. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Чишминский РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 18350,25 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 18350,25 руб.
Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 18350,25 руб.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнении для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2
Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП ФИО1, представитель Управления ФССП России по <адрес> не явились, извещены в надлежащем виде.
Почтовый конверт, направленный в адрес ФИО2, в суд вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ
Суд на основании ст.ст. 150,151 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 18350 руб. 25 коп.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы исполнительного производства, а также материалы настоящего дела не содержат сведений о том, на каком основании ООО «СААБ» является стороной исполнительного производства – взыскателем – по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», административным истцом суду также не представлены.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, всевозможные запросы в различные учреждения и организации, в том числе в Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС России, операторам сотовой связи, Росреестр, запросы о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и место рождения должника, а также затребованы сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
По полученным ответам из указанных органов какое-либо имущество, принадлежащее должнику ФИО2, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, что подтверждается ответами из Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и подразделения ГИБДД ТС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся также в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника.
Оценив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель предпринимал возможные меры, направленные на взыскание задолженности с должника.
В исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется свидетельство о смерти III-АР №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, в котором установлено, что должник умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.
Согласно ответа нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, правоспособность ФИО2 прекратилась с его смертью - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления судебного приказа на исполнение в службу судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках которого обжалуется бездействие административного ответчика, в связи с чем указанное лицо не могло быть стороной исполнительного производства, поскольку возбуждение исполнительного производства возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам процессуального законодательства, а следовательно, последующие исполнительные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не могут привести к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Копия верна
Судья Р.М. Галикеев