04RS0018-01 №

Гр.дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116250 руб., заключенный между ответчиком- ПАО «ВТБ» и ФИО1, недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком- ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 116250 руб., по условиям которого кредитной организацией ПАО «ВТБ» предоставлен кредит на сумму 116250 руб. сроком на 36 месяцев под 15,7% годовых. Названный договор заключен с ним под влиянием обмана третьим лицом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 18 минут ему поступил звонок с абонентского номера <***>, в ходе разговора лицо, представившееся работником ПАО «ВТБ», пояснило, что неустановленные лица, пытаются оформить на его имя в банке «ВТБ» и что надо опередить мошенников и первыми забрать денежные средства и оформить кредит. Для предотвращения хищения, по указанию звонившего им оформлен кредитный договор, после чего полученные денежные средства в целях предотвращения хищения незамедлительно переведены им на счет третьего лица. По данному факту 07.06.2023г. он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, по его заявлению возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ (КУСП 23660 ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Он не заключал кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Учитывая, что денежные средства им по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции, не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 07.06.2023г. ему днем позвонила женщина, представилась сотрудником полиции, сказала идти в банк «ВТБ» получить кредит, чтобы предотвратить получение кредита другим лицом. Он пошел в банк, оформил кредит на 100000 руб., получил страховку. Когда был дома ему снова позвонили, сказали, перечислить деньги нужно, отправили машину, увезли в Альфа-Банк, расположенный на перекрестке улиц Ленина- Советская. Звонившие продиктовали счет перечисления денег, перечислил 73000 руб., тут подошла женщина, как понял, сотрудник банка и сказала, что это мошенники. После этого пошел в полицию и написал заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что истец добровольно погашает задолженность, не отрицает, что добровольно заключил договор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2023г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 116250 руб.

Денежные средства в указанном размере и кредитный договор с кредитными документами были выданы заемщику на руки, что подтверждает сам заемщик.

В этот же день ФИО1 взял кредитные средства в размере 116250 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с п. 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделкинедействительной(пункт 3)(пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из буквального толкования статей 178 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, учитывая, что денежные средства по кредитному договору, заключенному истцом с Банком, были получены заемщиком, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению, доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлено. Также судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в офис банка, подписано истцом собственноручно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Василаки Н.Ф.