Дело №а-409/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000134-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу 35774, <адрес>, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2017 в размере 125 522, а также пени в сумме 1 834.72 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно сведениям государственного реестра ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на учете в ИФНС России по городу Кисловодску и является собственником земельного участка, а также недвижимого имущества, расположенного в городе Кисловодске. В нарушение Налогового кодекса ФИО1 не исполнила обязанность по уплате земельного налога и имущественного налога, в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, несмотря на направленные ей уведомления и требования, в связи, с чем ИФНС были начислены пени. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей в отношении ответчика, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу и пене, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом установлено, что в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, которыми ответчик проинформирован о необходимости уплаты начисленных ему налогов.

В установленный срок административный ответчик спорные налоги не уплатил, в связи с чем, ему были направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате задолженности в т.ч. по пеням в связи с недоимкой по налогу в общей сумме 374 456.37 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 347 092.25 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование добровольно в установленный срок исполнено не было, на основании заявления налогового органа ИФНС России по <адрес> края мировой судья судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ №а-252-14-456/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, пеней на общую сумму 127 356.72 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями административного ответчика ФИО1

Административный истец обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании налоговой недоимки ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска со ссылкой на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ функции по взысканию задолженности с физических лиц, осуществлялись территориальными налоговыми органами, и именно у них возникала обязанность по подготовке административных заявлений в суды общей юрисдикции. В ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> инвентаризации в отношении ряда налогоплательщиков был установлен факт не направления территориальными налоговыми органами административных исков, в связи с чем неотработанные определения об отмене судебного приказа (отказе в принятии заявлений) были истребованы у территориальных налоговых органов для дальнейшей отработки.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения части 2 статьи 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Сведений о получении копии определения об отмене судебного приказа налоговым органом, материалы дела не содержат.

Таким образом, инспекция должна была ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года после установленного законом срока.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Указанные в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд обстоятельства, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 286 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ст. 286 КАС РФ, при этом суд полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском административным истцом срока для обращения в суд (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 (ИНН №) задолженности по налогу и пене в общей сумме 127 356.72 рублей, в связи с недоимкой налога на имущество за 2017 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2023.

Судья А.В. Коротыч