УИД 66RS0006-01-2023-005435-77 Дело № 2а-5534/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании незаконным задолженности по налогу на имущество, пеней, требования

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, в котором просит в связи с пропуском сроков давности признать незаконными и отменить начисленную в требовании < № > задолженность по налогу на имущество в размере 397 рублей 00 копеек, начисленные пени в размере 598 рублей 05 копеек, а также само требование < № > об уплате задолженности. В обоснование требований указано, что в апреле 2020, зайдя в личный кабинет, обнаружил задолженность за 2015 год по налогу на имущество в размере 397 руб. Просмотрев начисления, обнаружил дважды начисленные налог за 2015 год, в связи с чем обратился с заявлением в налоговый орган и попросил удалить второе ошибочное начисление. Вплоть до 11.08.2023 – требование < № > каких-либо требований об уплате задолженности по налогу на имущество за 2015 год не поступало.

В судебное заседание административный истец, не смотря на возложение судом обязанности явкой, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель административного ответчика МИФНС № 32 по Свердловской области и заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании 13.12.2023 требования административного искового заявления не признала. Указала, что ФИО1 ошибочно два раза была начислена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 397 руб., которая по обращению налогоплательщика была удалена. Кроме того, по решению суда исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год оставлены без удовлетворения. Между тем, на момент выставления оспариваемого требования, указанная задолженность у ФИО1 имелась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются начисленная налоговым органом задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 397 рублей 00 копеек, начисленные налоговым органом в требовании < № > задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, а также само требование < № > об уплате задолженности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.02.2010 является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: < № > по адресу: < адрес >.

Согласно сведений, имеющихся в программном комплексе АИС «Налог-3» в карточке расчета с бюджетом в связи с дублированием объекта недвижимости ФИО1 дважды начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 397 руб. со сроком уплаты до 01.12.2016 и в размере 397 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017. По обращению налогоплательщика налоговым органом произведена корректировка данных и запись с повторным начислением (со сроком уплаты 01.12.2017) удалена (л.д. 6, 20).

Однако, поскольку сумма налога на имущество физических лиц за 2015 год ФИО1 не уплачена, ему направлено требование < № > от 15.03.2017 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 397 рублей, пени по налогу на имущество в размере 13 рублей 63 копейки, установлен срок для добровольного исполнения требования – до 18.04.2017.

В связи с неисполнением указанного требования, налоговый орган обратился сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, и после его отмены с исковым заявлением в суд о взыскании указанной суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 397 рублей и пени в размере 13 руб. 63 коп. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу и налоговым органом исполнено. Так, из представленных суду скриншотов отдельной карточки налоговых обязанностей в отношении ФИО1 следует, что указанная задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 397 рублей и пени в размере 13 руб. 63 коп. сторнирована.

Следовательно, требования административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным и отмене задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 397 руб. и пени в размере 13 руб. 63 коп. налоговым органом исполнены, доказательств нарушения прав административным ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части не имеется.

Разрешая требования административного искового заявления в части признания незаконными в требовании < № > задолженностей по уплате налога на имущество физических лиц и пени, и самого требования, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Из материалов дела следует, что на момент выставления ФИО1 требования < № > от 23.07.2023 об уплате задолженности на едином счете налогоплательщика было сформировано отрицательное сальдо в размере -398 руб. 28 коп., из которой задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 397 руб. и пени 586 руб. 28 коп.

При этом, по состоянию на 23.07.2023 задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год у ФИО1 имелась, решение суда, которым в ее взыскании было отказано, принято не было. Истечение же сроков давности взыскания задолженности в силу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации основанием для не выставления налоговым органом задолженности и самого требования не является, поскольку разрешение вопросов о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд относится к исключительной компетенции суда при разрешении спора о взыскании такой задолженности.

Более того, как установлено в судебном заседании указанная в требовании < № > от 23.07.2023 сумма пени в размере 586 руб. 28 коп. начислена в том числе на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 и 2018 года, задолженность по которым с ФИО1 в настоящее время не взыскана, право на обращение в суд за ее взысканием налоговым органом не реализовано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий МИФНС № 32 по Свердловской области в части начисления в требовании < № > от 23.07.2023 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, а также выставления самого требования, в связи с чем в удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконным и отмене указанного требования и указанных в ней задолженностях надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что административным истцом требование о признании указанной в требовании задолженности безнадежной ко взысканию, не заявлялось.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании незаконным задолженности по налогу на имущество, пеней, требования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова