Решение по делу № 2-15679/2024 от 30.01.2025

Копия УИД 16RS0042-03-2024-014672-45

дело № 2-1589/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в 16 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер ... под управлением истца, и ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

... СПАО «Ингосстрах» получил заявление истца о страховом случае с приложенными документами. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

... на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 119 362 рублей, из которых: 106 100 рублей в счет страхового возмещения; 12 500 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 300 рублей компенсация расходов по оплате нотариальных услуг; 462 рубля 04 копейки - компенсация почтовых расходов.

Позднее истец обратился за проведением независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей.

Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 158 500 рублей, а с учетом износа - 148 530 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением составила 52 400 рублей.

... истцом направлена претензия с требованиями о выплате: разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 52 400 рублей; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, из расчета 524 рублей в день, начиная с ... и до дня фактического исполнения претензионных требований; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В период обращения в СПАО «Ингосстрах» истец обратился к ИП ФИО3 за проведением восстановительного ремонта, который составил заказ - наряд от ... ... на общую сумму 195 061 рублей.

... по счету ... истцом оплачено 100 000 рублей в счет восстановительного ремонта.

... автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер ... принят на ремонт.

... по счету ... истцом оплачено 95 061 рублей в счет восстановительного ремонта.

Так, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 061 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением составляет 88 961 рублей.

... истцом направлена претензия с требованиями считать отозванной претензию от ..., а также о выплате: разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 88 961 рубля; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты из расчета 889 рублей 61 копейка, начиная с ... и до дня фактического исполнения претензионных требований; компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

... истцу направлено письмо, согласно которому, претензия от ... отозвана.

... истцу направлен ответ на претензию, согласно которому, в удовлетворении претензионных требований отказано.

... истец был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 88 961 рубля; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты из расчета 889 рублей 61 копейка, начиная с ... и до дня фактического исполнения требований; компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

... по запросу Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» составили экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 122 800 рублей 00 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению №У-24-110636/3020-004 и ранее выплаченным страховым возмещением составляет 16 700 рублей.

... Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований. Так с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 16 700 рублей.

Однако, с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Считает, что суммы, взысканной Финансовым уполномоченным недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку фактическая стоимость ремонта значительно превышает страховую выплату.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 061 рубль.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением составляет 88 961 рубль.

Кроме того, CПAO «Ингосстрах» самостоятельно сменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 88 961 рубль - разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и взысканным страховым возмещениям; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; 181 480 рублей 44 копейки – неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ... по ...; 889 рублей 61 копейку в день – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ... по день вынесения решения суда; 889 рублей 61 копейку в день - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда; 15 000 рублей - компенсацию морального вреда; 30 000 рублей - расходы на услуги представителя; 636 рублей 08 копеек - почтовые расходы, 8500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении искового заявления в отношении СПАО «Ингосстрах» просил отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму на расходы представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, и ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.

... СПАО «Ингосстрах» получил заявление истца о страховом случае. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

... на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 119 362 рублей, из которых: 106 100 рублей в счет страхового возмещения; 12 500 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 300 рублей - компенсация расходов по оплате нотариальных услуг; 462 рубля 04 копейки - компенсация почтовых расходов.

... по счету ... истцом оплачено 100 000 рублей в счет восстановительного ремонта.

... автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер ..., принят на ремонт.

... по счету ... истцом оплачено 95 061 рублей в счет восстановительного ремонта.

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 061 рублей.

... истцом направлена претензия с требованиями считать отозванной претензию от ..., а также о выплате: разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 88 961 рублей; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты из расчета 889 рублей 61 копейка, начиная с ... и до дня фактического исполнения претензионных требований; компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

... истцу направлено письмо, согласно которому, претензия от ... отозвана.

... истцу направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении претензионных требований отказано.

... истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

... ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 122 800 рублей 00 копеек.

... Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований. Так с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 16 700 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 приводимой статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приводимой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит довзысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа в размере 14 500 рублей (137 300 (стоимость ТС по экспертизе Финансового уполномоченного по единой методике без учета износа) - 106 100 (выплаченное страховое возмещение) - 16 700 (взысканное страховое возмещение)); в счет возмещения убытков – 57 761 рубль (195 061 (затраты на ремонт ТС) – 137 300 (подлежащее выплате страховое возмещение).

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 261 рубль (57 761 + 14 500).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

С четом вышеизложенных норм права под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

Поскольку истец обратился к ответчику с письменным заявлением ..., датой окончания рассмотрения заявления явилось ..., неустойка подлежит начислению с ... на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 200 (14 500 +16 700) рублей из расчета: 31 200 х 1% х 256 дней (с ... по ...) = 79 872 рубля.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения 31 200 рублей, начиная с ... по день исполнения требования, но не более 320 128 рублей (400 000 рублей – 79 872 рубля).

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 7250 рублей (14 500 рублей)* 50%).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей 08 копеек, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и которые суд признает разумными именно в указанных размерах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ... в пользу ФИО1 ... сумму страхового возмещения в размере 14 500 рублей, в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 57 761 рубль, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ... по ... в размере 79 872 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 7250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 636 рублей 08 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ... в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 31 200 рублей, начиная с ... по день исполнения требования, но не более 320 128 рублей (400 000 рублей – 79 872 рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова