78RS0005-01-2024-005123-06

Дело № 2-436/2025 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

С участием помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Калининского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Калининского района» (далее - ООО «ЖКС №2 Калининского района», Общество, ЖКС) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 января 2024 года в 09 часов 45 минут при выходе из Торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она поскользнулась на неочищенной от наледи напольной плитке на входной площадке, которая относится к входной группе здания и получила травму <данные изъяты>

Согласно сведениям, полученным из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, техническое обслуживание нежилого здания по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик по договорам между собственниками и арендаторами помещений нежилого здания. Территория перед указанным зданием со стороны <адрес> входит в состав дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836, Комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенным для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года относятся: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

На основании изложенного, истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКС №2 Калининского района», которое не обеспечило надлежащее содержание территории около нежилого здания, находящегося у него на обслуживании.

В соответствии с обзором практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО2 просила взыскать с ООО «ЖКС №2 Калининского района» компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА СПб), протокольным определением суда от 23 октября 2024 года – Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, протокольным определением суда от 12 марта 2025 года – общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ»), акционерное общество «Паляница» (далее – АО «Паляница»), общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), протокольным определением суда от 28 мая 2025 года – общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее – ООО «АСТРА»), протокольным определением суда от 30 июня 2025 года – акционерное общество «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» (далее – АО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района»), протокольным определением суда от 13 августа 2025 года – Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ООО «ЖКС №2 Калининского района» и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, не возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. В силу пункта 3.10.7 Положения администрация района, в том числе Калининского, наделена полномочиями по контролю в переделах своей компетенции уборки территорий района. Также в соответствии с пунктом 4.3.6 Положения администрация утверждает адресные программы благоустройства территории района, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербург или собственность на которые не разграничена, с учетом адресных программ по благоустройству, разработанных органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Федерального значения Санкт-Петербурга, обеспечивает реализацию указанных программ. В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. В приложении к договору на техническое обслуживание и долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в расходах на содержание общего имущества нежилого здания, заключенному между ЖКС и ООО «АСТРА», являющемся собственником помещений № по вышеуказанному адресу, имеется графа «уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка . кв.м. Таким образом, ответственность по уборке входной группы здания, то есть той части здания, которая разделяет помещение и улицу, лежит на ООО «ЖКС №2 Калининского района».

Ответчик ООО «ЖКС №2 Калининского района», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ООО «ЖКС №2 Калининского района» указало, что считает предъявленные к нему ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Утверждение истца о месте падения доказательствами не подтверждено, свидетели падения отсутствуют, то есть обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не подтверждены доказательствами. Общество не является управляющей организацией нежилого здания по вышеуказанному адресу. Решение собственников помещений об избрании Общества управляющей организацией, оформленное протоколом общего собрания, отсутствует. ЖКС, согласно лицензии от 3 апреля 2015 года и приказов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ СПб), является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами. Проект благоустройства территории общего пользования, согласованный КГА, определяющий элементы входных групп спорного здания, не представлен. Таким образом, утверждение истца о том, что место падения является элементом входных групп необоснованно и не подтверждено. Границы придомовой территории определяются законодательством, а также нормативными актами. Земельный участок (придомовая территория) и прилегающая территория – не одно и то же. У ответчика отсутствуют договоры аренды, заключенные между собственниками нежилых помещений и арендаторами по спорному адресу, таким образом, не представляется возможным определить, кто отвечает за уборку прилегающей территории (мощение плиткой перед входом в здание). ЖКС ни договором, ни законом не наделен ни правом, ни обязанностью по уборке и содержанию прилегающей спорной территории общего пользования (мощение плиткой перед входом в здание). Согласно сведениям, содержащимся в РГИС, земельный участок сформирован под срез фундамента, то есть придомовой территории у спорного здания не имеется, а есть прилегающая территория общего пользования.

В дополнении к отзыву на иск ЖКС указал, что входная группа нежилого помещения является элементом благоустройства и представляет собой совокупность архитектурных и инженерных элементов, оформляющих вход в данное помещение. Эти элементы, такие как крыльцо, пандус, тамбур, навес, лестницы, колонны, служат как для декоративного оформления, так и для практической защиты входа от внешних воздействий. Согласно поступившим в адрес КГА проектам благоустройства (помещения №№), архитектурное решение групп не содержит, например, пандуса, лестницы, площадки, ступеней. Земельный участок под объектом недвижимости, расположенным по вышеуказанному адресу, в настоящий момент не образован, в связи с чем относится к землям неразграниченной собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, земельный участок, выходящий за пределы фундамента нежилого здания по спорному адресу, относится к землям общего пользования, на котором неустановленным лицом (лицами) самовольно организована мощеная плиткой площадка перед входом в торговый центр. Поскольку указанная площадка находится перед общим входом в здание, в котором расположено несколько нежилых помещений, то собственники (правообладатели) в соответствии с действующим законодательством должны осуществлять надлежащее содержание спорной территории.

Более того, согласно доводам истца и ее пояснениям, она сначала совершила покупку и при выходе из Торгово-бытового центра поскользнулась на неочищенной от наледи входной площадке, что в силу разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года №66-КГПР22-15-К8, относится к квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя. В силу закона покупатель имеет право на безопасное оказание услуги торговли. Поскольку на ЖКС ни договором, ни законом не возложена обязанность по уборке и содержанию спорной территории на входе в здание по вышеуказанному адресу, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за падение истца следует возложить на лиц, ответственных за содержание и уборку указанной территории и не обеспечивших безопасность истца при выходе из торгового центра.

Третье лицо КГА СПб, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в ранее представленном письменном отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указало, что в соответствии с пунктом 1.1 Приложения 34 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 (далее – Правила благоустройства), размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, а также согласно пункту 2.2 приложения №4 к Правилам благоустройства, заинтересованными лицами осуществляется приемка работ по размещению элементов благоустроив, Комитет осуществляет учет объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с пунктом 3.11-4 Положения о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года №1679.

Согласно пункту 2.4 Приложения №4 к Правилам благоустройства, размещение элементов благоустройства в отсутствие вышеуказанных документов, а также при несоответствии им является самовольным.

По данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства, в соответствии с Правилами благоустройства Комитетом в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласованы следующие проекты благоустройства:

- 18 марта 2021 года за исходящим № Комитетом, на основании заявления ФИО согласован проект благоустройства элементов благоустройства в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому, проектирование осуществляется в отношении входа и витрин (размещение входа в плоскости витрины, размещение витрин);

- 7 сентября 2020 года за исходящим № Комитетом, на основании заявления ФИО1, согласован проект благоустройства элементов благоустройства в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проектирование осуществляется в отношении входа (размещение входа в плоскости витринного остекления).

Согласно указанным проектам, архитектурное решение входных групп не содержат, например, пандуса, лестницы, площадки, ступеней.

Вместе с тем, в Комитет не поступили документы, необходимые для осуществления учета элементов благоустройства (предусмотренные Приложением №4 к Правилам благоустройства), в связи с чем размещение указанных элементов благоустройства обладает признаками самовольности.

На основании пункта 3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года №776 «О государственной Информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» оператором автоматизированной информационной системы управления градостроительной деятельности (далее - ГИС СПб АИС УГД) является КГА СПб.

Пунктами 3.4-6 и 3.4-6-1 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года №1679, установлено полномочие по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге, а также предоставлению сведений, содержащихся в ней.

Согласно сведениям АИС УГД, земельный участок под объектом недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в настоящий момент не образован, в связи с чем Комитет полагает, что земельный участок относится к землям неразграниченной собственности Санкт-Петербурга.

Третье лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенное дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ранее представленном письменном отзыве на иск Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга указал, что из сведений о месте падения, представленных истцом, следует, что падение произошло на внутриквартальной территории, которая не включена в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и не относится к зоне ответственности Комитета. Территории, расположенные за границами автомобильных дорог внутри кварталов (микрорайонов), включая въезды на территории кварталов (микрорайонов), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства, относятся к внутриквартальной территории, которая в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098, относится к ведению администрацией районов Санкт-Петербурга.

Третьи лица ООО «СИТИ», АО «Паляница», ООО «Родник», ООО «АСТРА», АО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района», Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика ООО «ЖКС №2 Калининского района», представителей третьих лиц КГА СПб, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО «СИТИ», АО «Паляница», ООО «Родник», ООО «АСТРА», АО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района», Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела, в частности из выписного эпикриза из истории болезни №, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в стационаре <данные изъяты> с 24 января 2024 года по 13 февраля 2024 года, с диагнозом: <данные изъяты>. Жалобы при поступлении: со слов, 24 января 2024 года около 09 часов 45 минут на улице поскользнулась на входе в магазин «<данные изъяты>» (<адрес>) и упала <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что 24 января 2024 года в 09 часов 45 минут при выходе из Торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 поскользнулась на неочищенной от наледи на напольной плитке на входной площадке, в результате чего получила вышеуказанную травму.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены справка № о временной нетрудоспособности студента от 15 февраля 2024 года, освобождена от занятий в период с 15 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года, с 1 марта 2024 года по 15 марта 2024 года; справка травматолога-<данные изъяты> копия медицинской карты стационарного больного №.

В материалы дела представлен также сопроводительный лист № станции (отделения) скорой медицинской помощи, согласно которому, на улице по адресу: <адрес>, ФИО2 фельдшером бригады скорой помощи оказана скорая медицинская помощь, пациент с травмой доставлен в больницу; вызов принят в 09 часов 47 минут 24 января 2024 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ЖКС №2 Калининского района» ссылалось на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу о том, что именно ЖКС является лицом, обязанным компенсировать причиненный истцу вред.

Благоустройство в Санкт-Петербурге регулируется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года №891-180 «О благоустройстве территории Санкт-Петербурга» и Правилами благоустройства, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения №2 к Правилам благоустройства входы, входные группы, элементы входов и входных групп являются элементами благоустройства и отнесены к архитектурным деталям и конструктивным элементам фасадов.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленные период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

По сообщению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, падение истца произошло на внутриквартальной территории, которая не включена в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и не относится к зоне ответственности Комитета. Территории, расположенные за границами автомобильных дорог внутри кварталов (микрорайонов), включая въезды на территории кварталов (микрорайонов), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства, относятся к внутриквартальной территории, которая в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098, относится к ведению администрацией районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. В силу пункта 3.10.7 Положения администрация района, в том числе Калининского, наделена полномочиями по контролю в переделах своей компетенции уборки территорий района. Также в соответствии с пунктом 4.3.6 Положения администрация утверждает адресные программы благоустройства территории района, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербург или собственность на которые не разграничена, с учетом адресных программ по благоустройству, разработанных органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Федерального значения Санкт-Петербурга, обеспечивает реализацию указанных программ.

По сообщению КГА СПб, согласно сведениям АИС УГД, земельный участок под объектом недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в настоящий момент не образован, в связи с чем земельный участок относится к землям неразграниченной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно ответу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года, по сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» КИО СПб, земельный участок, прилегающий к <адрес> относится к входной группе нежилого здания, расположенного в границах данного земельного участка, прошедшего кадастровый учет, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для размещения объектов бытового обслуживания. Указанная территория не входит в состав земель общего пользования Санкт-Петербурга. Ответственность за содержание и уборку входной группы несет собственник здания.

Из представленных в материалы дела сведений, магазин «<данные изъяты>» располагается в нежилом помещении № здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с договором субаренды № нежилого помещения от 26 октября 2020 года, заключенным между ООО «СИТИ» (субарендодатель) и ООО «Паляница» (субарендатор), ООО «СИТИ» передало, а ООО «Паляница» приняло во временное владение и пользование за плату помещение № расположенное по вышеуказанному адресу для использования под торговлю товаров <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора субаренды от 26 октября 2020 года, объект (помещение №) принадлежит на праве собственности ООО «Родник», о чем 9 апреля 2015 года сделана соответствующая запись в ЕГРН, субарендодателю – на праве аренды на основании договора аренды № от 6 октября 2020 года.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени нежилое помещение № принадлежало на праве собственности ООО «АСТРА».

В материалы дела представлен договор № на техническое обслуживание и долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в расходах на содержание общего имущества нежилого здания от 1 февраля 2023 года, заключенный между ООО «ЖКС №2 Калининского района» и ООО «АСТРА», согласно которому, ответчик обязался обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено, в том числе в нежилое помещение №, занимаемое пользователем.

Настоящий договор заключен 1 февраля 2023 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, услуги по договору оказываются с 1 февраля 2023 гола по 31 декабря 2023 года (пункт 6.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгирован на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

В соответствии с приложением «Расчет размера платы на долевое участие с 1 января 2023 года» к указанному договору, ответчиком, в том числе оказывалась услуга «уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка».

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что ООО «АСТРА» произведена оплата за эксплуатационные сборы за январь 2024 года по счету № в размере 19 733 рублей 11 копеек в пользу ООО «ЖКС №2 Калининского района», что подтверждается платежным поручением № от 7 февраля 2024 года.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО2 вреда, в рассматриваемом случае является ООО «ЖКС №2 Калининского района», поскольку ответственность по уборке входной группы здания, то есть той части здания, которая разделяет помещение и улицу, в силу вышеуказанного договора № на техническое обслуживание и долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в расходах на содержание общего имущества нежилого здания от 1 февраля 2023 года, заключенный между ООО «ЖКС №2 Калининского района» и ООО «АСТРА» лежит на ЖКС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент падения истца ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по уборке территории, на которой произошло падение ФИО2, не представлено, тогда как в силу закона, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, лежит в рассматриваемом случае именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в его основу были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Совокупность исследованных доказательств, в числе которых объяснения самого истца, выписной эпикриз, карта вызова скорой медицинской помощи, медицинские документы истца, позволяет суду сделать вывод о том, что падение ФИО2 24 января 2024 года, следовательно, получение ею вышеуказанной травмы, имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанности ООО «ЖКС №2 Калининского района» по уборке вверенной ему территории возле <адрес> в Санкт-Петербурге.

Оснований полагать, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, не имеется. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, не представлено.

Неосторожности самого истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Как указывалось ранее, из выписного эпикриза из истории болезни №, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась в стационаре <данные изъяты>» с 24 января 2024 года по 13 февраля 2024 года, с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам, ФИО2 посещала врача травматолога в поликлинике по месту жительства в связи с полученной 24 января 2024 года травмой вплоть до апреля 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что после полученной травмы пострадавшая утратила возможность вести прежний образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту, учиться, ощущает боль в месте полученной травмы, индивидуальные особенности пострадавшего, в частности ее возраст (<данные изъяты>), характер причиненного вреда, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «ЖКС №2 Калининского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию такой штраф в размере 125 000 рублей ((250 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКС №2 Калининского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Калининского района», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Калининского района», <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025 года