Решение по делу № 2-104/2023 от 21.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Дело № 2-104/2023

УИД 75RS0003-01-2022-002778-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 г. истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они являются собственниками жилого помещения, расположенного на третьем этаже по адресу: .... 08 июня 2022 г. произошел залив принадлежащей им квартиры из ..., которая расположена сверху, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: санузел, прихожая, кухня, жилая комната. Причиной залива явилось то, что лопнул фильтр очистки воды к стиральной машине, что подтверждается актом осмотра № б/н от 08.06.2022, составленным управляющей компанией «Шестая». В результате залива были повреждены отделочные покрытия стен и пола в коридоре, потолка, стен и пола в кухне, санузле и жилой комнате. На основании экспертного заключения ... от ... стоимость причинённого ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате затопления из вышерасположенной ... согласно локально-сметному расчету № 22/07/30 составляет 120 787 рублей. На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 120 787 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы на копирование экспертного заключения в сумме 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,74 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.09.2022, отмененным определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 24.10.2022, исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО5, ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 120 787 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на копирование экспертного заключения в размере 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,74 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО5, ФИО2 исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 149 879 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Истцы ФИО5, ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «Шестая» ФИО8 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО13, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в котором вынесено решение по существу не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила. При этом свою позицию относительно заявленных исковых требований выразила в предыдущем судебном заседания, полагая, что таковые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, вводится институт управления многоквартирным домом.

В силу части 1.1 статьи 167 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогично пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведённых норм в их совокупности следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несёт ответственность за надлежащее содержание лишь той части внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома (до первого отключающего устройства), а все инженерные сети после него, включая внутриквартирное оборудование, находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что квартира ответчика № 119 расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., над квартирой истцов ..., расположенной на 3 этаже.

8 июня 2022 года произошла течь фильтра очистки водопроводной воды, подаваемой в стиральную машину, в квартире ответчика, приведшая к затоплению квартиры истцов.

Согласно акту осмотра ... по адресу: ..., составленного инженером 08.06.2022 ПТО ООО УК «Шестая» ФИО14, и подписанного последней и собственником квартиры ФИО2, установлено, что осматриваемая квартира затоплена из вышерасположенной .... Причиной затопления явилась протечка лопнувшего фильтра очистки на стиральную машину, находившегося в горизонтальном положении. При осмотре наблюдается увлажнение потолка в санузле со стороны кухни, площадь повреждения 0,5 кв.м; увлажнение обоев в комнате в области распределительной коробки, область повреждения 0,5 кв.м; увлажнение потолка и обоев в кухне в области распределительной коробки, их частичная деформация (отхождение от стены), область повреждения 3 кв.м.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2022 № КУВИ-001/2022-149075210 и № КУВИ-001/2022-149075471, собственниками ... в ... края являются ФИО5, ФИО2, право собственности зарегистрировано 28.12.2016 регистрационной записью № 75-75/001-75/001/170/2016-370/2; собственником ... в ... края является ФИО3, право собственности зарегистрировано 01.04.2010 регистрационной записью № 75-75-01/043/2010-300.

Для определения размера материального ущерба, причиненного жилому помещению истцов заливом, по заказу последних, было выполнено экспертное заключение ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №22/07/30 от 19.07.2022г., согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истцов в результате затопления, согласно локально-сметного расчета №22/07/30, составила 120 787 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений ответчиков Г-ных, данных в ходе судебного заседания следует, что принадлежащая им квартира расположена на 3 этаже многоквартирного дома, по одному стояку с квартирой ответчика. В данной квартире истцы не проживают. 8 июня 2022 года, около 9 часов утра, из управляющей компании им сообщили, что из их квартиры происходит затопление магазина, расположенного на 1 этаже дома. Приехав на квартиру, истцы обнаружили, что в квартире вода, происходит затопление сверху. В ходе обхода вышерасположенных квартир совместно со слесарем аварийной службы, было установлено, что затопление происходит из ..., расположенной на 5 этаже. При этом, источником затопления, явился лопнувший фильтр очистки воды для стиральной машины. В квартире ответчика находилась квартирантка, которая открыла дверь и пояснила, что спала и не слышала протечки.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признала полностью. Не отрицая, то обстоятельство, что 08 июня 2022 года произошла течь лопнувшего фильтра очистки водопроводной воды, подаваемой в стиральную машину в принадлежащей ей ... в ..., настаивала, что порыв указанного фильтра произошел в результате кратковременного сильного повышения давления в системе водоснабжения (гидравлического удара), причиной которого явилось несоблюдение параметров давления в системе водоснабжения по вине либо ресурсоснабжающей организации – АО «Водоканал-Чита», либо управляющей компании - ООО УК «Шестая». Кроме того, обращала внимание, что течь была сразу остановлена квартиранткой проживающей в квартире, путем перекрытия запорных кранов, количество излившейся воды было незначительным, и не могло привести к затоплению квартиры Г-ных, расположенной на 3 этаже. При этом поясняла, что количество воды в квартире, расположенной на 4 этаже, непосредственно под ее квартирой, было незначительным, претензии ей хозяйкой не предъявлялись, что также дополнительно, по ее мнению свидетельствует, о затоплении квартиры истцов из иного порыва, в частности из полотенцесушителя, расположенного в ванне истцов. Полагала, что порыв произошел в квартире непосредственно истцов Г-ных, что и послужило истиной причиной затопления как квартиры самих истцов, так и квартиры на 2 этаже, а также помещения магазина, расположенного на 1 этаже. Считает, что с целью избежания ответственности за залив нижерасположенных помещений, а также с целью получения с ответчика неосновательного обогащения, истцы обратились с иском в суд, сфабриковав доказательства, в том числе намеренно поливая распределительную электрическую коробку, расположенную под потолком принадлежащей им квартиры, водой из ведра, имитировав таким образом затопление квартиры сверху.

Вместе с тем, допрошенная в суде свидетель ФИО10 показала, что с марта по конец июля 2022 года снимала квартиру у истца ФИО3 8 июня 2022г. проснулась приблизительно в 9.30 часов от сильного хлопка, забежала в ванную и ничего не увидела, на кухне тоже все было сухо. Однако вернувшись в ванную, обнаружила вытекающую воду из-под декоративной перегородки под ванной - экрана. Открыв экран под ванной, увидела, что со стороны фильтра, слева, льется вода. Откуда именно лилась вода, она не поняла. Перекрыв все краны, расположенные под ванной, ей удалось остановить поток. Воды она собрала 1,5-2 ведра. Вытирая пол, обращала внимание на наличие камней и песка в воде. Вода текла под ванной, до порога с коридором вода не дошла. Затем к ней пришла соседка с 4 этажа, которая пояснила, что ее топит. О произошедшем сообщила ответчику ФИО3 Спустя минут 10 пришел сосед 3 этажа - ФИО2 со слесарем, сказав о том, что его квартиру топит. Уточила, что после порыва фильтр лежал на полу, как он до этого был прикреплен, она не видела. По телефонному указанию дочери ФИО3, она прошла по соседям по стояку и установила, что на 4 этаже никто не открыл, на 3 этаже был какой-то шум в квартире, но дверь не открыли, на 2 этаже были следы затопления, которые она сняла видео и направила дочери ФИО3 – Елене. В квартире на 2 этаже, в ванне по стенкам текла вода именно по той стене, где в квартире ответчика стоял фильтр.

Кроме того, свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что работает слесарем УК «Шестая». 8 июня 2022г. выезжал по заявке о течи с потолка магазина, расположенного в ... в .... Прибыв на место, в первую очередь, им был перекрыт водопроводный стояк в подвале. В магазине был мокрый потолок. С целью установления источника затопления, начал обход квартир. На 2 этаже в квартире никого не было. В квартире на 3 этаже текла вода с потолка в санузле, из электрической коробки, в зале по стене, в комнате по стене, оба истца собирали воду в санузле, коридоре и комнате. Вода текла сильно, на полу собралось около 4 см. Порыв был обнаружен в вышерасположенной квартире, где находилась девушка, которая пояснила, что спала и услышала щелчок. Пройдя в ванную данной квартиры, он обнаружил, что там все мокро, но вода не лилась, поскольку сразу была перекрыта в подвале. Заглянув под ванну, увидел воду, и разорванный фильтр очистки воды. При этом, уточнил что запорные краны в квартире перекрыты были именно им, после того как его коллегой было произведено контрольное открытие воды в подвале, и установлено, что местом протечки является разорванный фильтр. Воды на полу в ванной комнате было около 1-1,5 см. Все произошедшее было снято на видео и скинуто в группу УК «Шестая» в мессенджере «Вайбер». С момента приезда сантехнической бригады на место и до обнаружения порыва прошло около 10-15 минут.

В судебном заседании были просмотрены видео и фотоматериалы, представленные представителем третьего лица УК «Шестая» ФИО8, выполненные слесарем ФИО15 8 июня 2022г при выезде по заявке о затоплении по адресу .... Из представленного видеоматериала и фотоматериала усматривается, что затопление происходит в помещении магазина, расположенного на 1 этаже, при этом поток воды стекает с потолка и по декоративной колоне, внутри которой находится стояк водоснабжения. Кроме того, затопление происходит в квартире истцов Г-ных, при этом помимо того, что вода находится в большом количестве на полу в ванной и коридоре, примыкающем к ванной, она стекает по потолку и стенам в комнате, а также из распределительной электрической коробки, расположенной под потолком в жилой комнате.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает в ..., расположенной под квартирой ответчика на 4 этаже. 8 июня 2022 года она вернулась в квартиру только после обеда и обнаружила следы затопления в ванной комнате и в коридоре возле ванной. При этом, вода стекала со стены со стороны как ванной, так и со стены в коридоре. На ее вопросы о причинах затопления, квартирантка, проживавшая в квартире ФИО3, пояснила, что лопнул фильтр очистки воды для стиральной машины, в связи с чем, произошло затопление. В дальнейшем непосредственно ФИО4 подтвердила ей информацию о лопнувшем фильтре как причине затопления.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает инженером в УК «Шестая». Ей был составлен акта осмотра .... 8 июня 2022 года, выехавшей по заявке о затоплении бригадой слесарей, была установлена причина затопления – порыв фильтра очистки воды для стиральной машины, установленного в .... При этом, была установлена неправильная эксплуатация данного фильтра, поскольку он находился под ванной в горизонтальном положении и не был закреплен. Уточнила, что по данному адресу в тот день был зафиксирован только один вызов по затоплению, иных ситуаций не было.

Из представленной выписки из журнала аварийной диспетчерской службы усматривается, что 08 июня 2022 года в 9.40 часов поступила заявка из нежилого помещения, расположенного по адресу. Чита, ..., о затоплении сверху. Согласно отметке по результатам выезда, уже в 10.34 часов установлен разрыв фильтра в ..., закрыто первое запорное устройство, течь устранена.

Наряду с изложенным, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ФИО3 оспаривался как механизм затопления квартиры истцов, так и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 160/5-2 от 10.05.2023, установлено следующее: источником залива ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего 08.06.2022, послужил залив ..., расположенной на пятом этаже указанного жилого дома, произошедший вследствие неисправности расположенного в помещении санузла фильтра очистки водопроводной воды, подаваемой в стиральную машину (инфильтрация воды через негерметические стыки межэтажных перекрытий, стыки труб и межэтажных перекрытий); стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденных в результате залива, с учетом округления, в текущих ценах на дату производства исследования составляет, согласно локально-сметного расчета (сметы) № 01/01/01, 149 879 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, подтвердила выводы изложенные в экспертном заключении относительно источника и механизма затопления квартиры истцов, а также стоимости восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, проведена в соответствии с требованиями действующий нормативных документов. Эксперт имеют соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений. Экспертное заключение содержит мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, указанными в заключении эксперта, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о недостаточной профессиональной квалификации эксперта, поскольку заключение не содержит выводов в ее пользу, носит субъективный оценочный характер, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. При этом, суд обращает внимание, что судебная экспертиза по делу проводится с целью установления истины по делу, а не получения выгодного заключения для стороны по ходатайству которой она проведена.

На основании вышеизложенного, полагая установленными обстоятельства, что фильтр очистки воды, ввиду неисправности которого 08.06.2022 произошло затопление квартиры истцов (что подтверждается актом обследования от 08.06.2022), находился в зоне ответственности собственника ... в ... ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно она является лицом, ответственным за причинение соответствующего материального ущерба.

Довод ответчика ФИО3 о том, что 08.06.2022 превышение уровня давления в системе водоснабжения вследствие проведения в этот день соответствующих работ ООО УК «Шестая» и АО «Водоканал-Чита» и стало причиной протечки в квартирах ... в ..., в том числе и в принадлежащей ей ..., судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно акту проверки параметров давления горячего/холодного водоснабжения от 08.06.2022, составленному инженером ПТО ООО УК «Шестая» ФИО14 и подписанному последней и собственником ... ФИО3, установлено соответствие параметров давления в системе горячего/холодного водоснабжения нормативным требованиям как непосредственно в ..., так и на границе эксплуатационной ответственности управляющей компании (ввод в многоквартирный дом).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 по обращению собственницы 119 квартиры в день затопления был произведен замер давления в водопроводных трубах, в связи с предположением последней о произошедшем гидроударе, при этом давление было в норме.

Также согласно сообщению АО «Водоканал-Чита» от 26.01.2023г., общество осуществляет подачу холодного водоснабжения до внешней стены жилого дома, расположенного в .... Информацией о возникновении гидравлического удара 08.06.2022г. в вышеуказанном многоквартирном доме общество не располагает.

При этом суд учитывает, что вне зависимости от проведения таких работ, спорный фильтр очистки воды находился в зоне ответственности собственника ... в ..., коим является ответчик.

Доводы ФИО3 о том, что затопление нежилого помещения (магазина), расположенного на первом этаже ... в ..., произошло из квартиры истцов в результате порыва неисправного полотенцесушителя, которые при этом, злоупотребляя правом и желая получить неосновательное обогащение за ее счет, имитировали залив своей квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика путем преднамеренного выливания воды на стены, потолок и распределительную коробку, суд во внимание также не принимает, поскольку они опровергаются добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, пояснениями представителя ООО УК «Шестая» и работников данной управляющей компании, допрошенных в качестве свидетелей, об отсутствии в указанный период иных повреждений и ремонтных работ на стояке.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика, указывающей на невозможность залива по ее вине квартиры истцов, расположенной на третьем этаже, минуя квартиру на четвертом этаже, принадлежащую третьему лицу ФИО13, в которой протекание воды сверху носило незначительный характер.

Напротив, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры и заливом квартиры Г-ных подтверждается пояснениями истцов о том, что 08.06.2022 произошло затопление холодной водой из квартиры ответчика, в результате которого им был причинен материальный ущерб, актом осмотра квартиры истцов от 08.06.2022 с указанием, что затопление данной квартиры произошло в результате протечки фильтра очистки воды в ..., актом проверки параметров давления горячего и холодного водоснабжения в ..., содержащим собственноручную приписку ответчика ФИО3 о том, что имело место засорение и порыв фильтра.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердила, что появившись в своей квартире спустя 5 часов после аварии, обнаружила стекающую воду по стенам ванной и коридора.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявляя первоначальные исковые требования, истцы руководствовались экспертным заключением № 22/07/30 от 19.07.2022, составленным ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истцов в результате затопления согласно локально-сметного расчета № 22/07/30 составила 120 787 руб., в дальнейшем уточнив свои требования в соответствии с заключение эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 160/5-2 от 10.05.2023, составленное на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 31.01.2023 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденных в результате залива, с учетом округления, в текущих ценах на дату производства исследования составляет 149 879 рублей.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта, при этом исходит из того, что заключение составлено на основании объективных данных, ответчиком доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представлено, в частности, ею не представлены доказательства в подтверждение того, что не все заявленные к возмещению повреждения имеют отношение к спорному затоплению, не все материалы и работы, указанные в соответствующей калькуляции, были необходимы для восстановления квартиры после затопления, не опровергнуты ею и показатели стоимости, использованные для подсчёта суммы возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный размер возмещения в сумме 149 879 рублей достоверным.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 879 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истцы понесли расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы по копированию экспертного заключения для вручения ответчику в размере 370 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 615,74 руб., что подтверждается квитанциями, договором на оказание услуг.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Учитывая, что требованиям, установленным в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечает уплата по настоящему гражданскому делу государственной пошлины в размере 4 197,58 руб., а истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 615,74 руб., на основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 581,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 149 879 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на копирование экспертного заключения в размере 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,74 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 581,84 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023