Дело №2-1599/2025
УИД 50RS0020-01-2025-001117- 14
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«11» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,
при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывает, что посредством банковского перевода были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика на общую сумму 683800 руб., а именно: 16.03.2022г. - 183000 руб., 23.03.2022г. – 50000 руб., 24.03.2022г. – 38000 руб., 25.03.2022г. – 12800 руб., 05.04.2022г. – 300000 руб., 08.04.2022г. – 100000 руб.
При этом, каких- либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара.
Ответчик является учредителем ООО «<данные изъяты> Спор о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» был предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> (№№). Материалами дела было установлено, что произведенные истцом платежи на расчетный счет ФИО2 не являются платежами по договору с ООО «<данные изъяты>».
Истец считает, что при наличии указанных обстоятельств истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, который без каких-либо оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, следовательно, имеются все признаки получения ответчиком неосновательного обогащения.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 683800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18676 руб., а всего взыскать 702476 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу 01.11.2024г. №№ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 368 000 руб., произведенные истцом платежи в период с 16.03.2022г. по 08.04.2022г. в сумме 683 800 руб. на расчетный счет ФИО2 не являются платежами по договору с ООО «<данные изъяты>» и произведены ошибочно, что также усматривается из вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес>. Истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, который без каких-либо оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств. Какие- либо договорные отношения между сторонами на указанные суммы отсутствовали.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании выразила позицию по непризнанию иска, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что денежные средства в сумме 1 116 000 руб. были переведены на расчетный счет ФИО2 в качестве оплаты по договорам № от 04.03.2022г. и № от 04.03.2022г. По устной договоренности между истцом и ответчиком последняя обязалась произвести работы на строительных объектах ФИО1, для которых приобретались стеновые панели по вышеуказанным договорам, армопоясов, не являющихся предметом договоров. Стоимость работ и услуг по обустройству армопоясов составила 383 800 руб., которые истец перечислил на расчетный счет ответчика. Работы по обустройству армопоясов на строительных объектах ФИО1 были выполнены в полном объеме в соответствии с договоренностями и каких-либо претензий с его стороны не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, каких- либо ходатайств в суд не поступило.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ФИО1 посредством банковского перевода были перечислены денежные средства на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк Росссии», на общую сумму 1000800 руб. в следующие даты:
- 11.03.2022г. - 200000 руб.
- 16.03.2022г. - 300000 руб.
- 23.03.2022г. – 50000 руб.,
- 24.03.2022г. – 38000 руб.,
- 25.03.2022г. – 12800 руб.,
- 05.04.2022г. – 300000 руб.,
- 08.04.2022г. – 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету по вышеуказанному счету, который принадлежит Щ.
ФИО2 является учредителем ООО «<данные изъяты>».
Ранее в Арбитражном суде <адрес> рассматривался спор между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар (№№).
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу 01.11.2024г. №№) с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 368000 руб.. Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО8 указывает, что произведенные истцом платежи в период с 16.03.2022г. по 08.04.2022г. в сумме 683800 руб. на расчетный счет ФИО2 не являются платежами по договору с ООО «<данные изъяты>», произведены ошибочно. Каких- либо договорных отношения между истцом и ответчиком не имелось. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара.
Истец считает, что при наличии указанных обстоятельств истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, который без каких-либо оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, следовательно, имеются все признаки получения ответчиком неосновательного обогащения.
Сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями. В обоснование несогласия с иском указывает, что на расчетный счет ФИО2 ФИО1 были переведены денежные средства в размере 1499 800 руб., из которых денежные средства в сумме 1116000 руб. были переведены на расчетный счет ФИО2 в качестве оплаты по договорам №/Д от 04.03.2022г. и №/Д от 04.03.2022г. По устной договоренности между истцом и ответчиком последняя обязалась произвести работы на строительных объектах ФИО1, для которых приобретались стеновые панели по вышеуказанным договорам, армопоясов, не являющихся предметом договоров. Стоимость работ и услуг по обустройству армопоясов составила 383800 руб., которые истец перечислил на расчетный счет ответчика. Работы по обустройству армопоясов на строительных объектах ФИО1 были выполнены в полном объеме в соответствии с договоренностями и каких-либо претензий с его стороны не поступало.
В подтверждение своих доводов и по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10
Так свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что ФИО2 его бывшая супруга, является учредителем ООО «<данные изъяты>», в которой работает свидетель. ФИО1- их клиент. ФИО1 перечислял денежные средства ответчику, а компания поставляла ему балочные и бетонные блоки. Деньги истец переводил на карту, поскольку знает со слов ответчика, что истцу времени ехать в офис компании и заключить договор не было, так как имелась срочность, поэтому договорились, что после завершения объекта будет подписан договор. Изначально истец хотел заливать монолитный армопояс, но по потом поменял решение. Прорабом был ФИО10, он делал заказы, а документацией занимался другой человек. Отгрузочные документы передавались вместе с водителем при доставке. ФИО10 принял изделия по описи. По армопоясу были устные договоренности и фотоматериалы. Какие именно суммы переводились истцом, свидетелю не известно, но на обслуживании были три объекта.
Исходя из объяснений свидетеля ФИО10, с ФИО1 познакомился через общих знакомых, был привлечен как партнер при строительстве, исполнял проект работ ФИО1 по устной договоренности, письменный договор не заключался. ФИО1 познакомил его с ФИО12. Свидетель сам лично ездил в <адрес> на производство. ФИО1 переводил денежные средства и свидетелю на карту, когда были лимиты, то переводил денежные средства супруге свидетеля, т.е. использовал ту же схему, что и с ФИО12. Весь материал, поступавший на объект, свидетель принимал по накладным. Кроме пеноблоков покупали и арматуру, и заказывали бетон. У ФИО1 были разногласия с ФИО2, в том числе по стоимости балок. Армопояс был поставлен тем же поставщиком и был смонтирован.
Из представленного в материалы настоящего дела договора поставки № от 04.03.2022г. и договора поставки № от 04.03.2022г. следует, что данные договоры были заключены между ФИО1 (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик).
По условиям договора № от 04.03.2022г. поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технологический проект, комплект стеновых панелей полистиролбетонныхD500 кубатурой 67 куб. м согласно Спецификации (п.1.1 договора).
Общая сумма договора составляет 536000 руб. Все расчеты в рамках настоящего договора производятся путем передачи денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные способы оплаты (п.4.1 договора).
В качестве расчетного счета указан расчетный счет № в ПАО «Сбербанк» (раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон»).
Согласно договора поставки № от 04.03.2022г. поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технологический проект, комплект стеновых панелей полистиролбетонныхD500 кубатурой 70 куб. м согласно Спецификации (п.1.1 договора).
Общая сумма договора составляет 560000 руб. Все расчеты в рамках настоящего договора производятся путем передачи денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные способы оплаты (п.4.1 договора)
В качестве расчетного счета указан расчетный счет № в ПАО «Сбербанк» (раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон»).
04.03.2022г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение № к договору поставки № от 04.03.2022г. которым были внесены изменения п.4.1 договора относительно реквизитов расчетного счета, а именно по соглашению сторон оплата производится по следующим реквизитам: расчетный счет № в ПАО «Сбербанк».
Данные договоры подтверждают наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» как юридическим лицом, а также подтверждают, что перечисление денежные средств должно было осуществляться на расчетный счет организации.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца пояснила, что действительно за период времени с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. ФИО1 на карту ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 1799800 руб., из которых 1116000 руб. оплата по договорам поставки № от 04.03.2022г. и № от 04.03.2022г. В отношении оставшейся суммы перечисленных ответчику денежных средств в размере 683800 руб. никаких договорных отношений не заключалось.
Между тем, стороной ответчика не отрицается, что оплата по договорам поставки № от 04.03.2022г. и № от 04.03.2022г. в сумме 1116000 руб. произведена истцом в полном объеме, никакой задолженности по данным договорам не имеется.
При этом, при перечислении истцом ответчику денежных средств путем банковского перевода назначение платежа, позволяющего идентифицировать цель перевода, ни в одном из перечислений не указано.
Таким образом, ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 683800 руб. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (ст. 1109 п.4 ГК РФ).
Объяснения свидетелей в подтверждение доводов стороны ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом в указанном им общем размере -683800 руб. на счет ответчика, пошли на строительство объектов по устной договоренности, не могут являться надлежащими доказательствами по делу и являться основанием для отказа истцу в иске.
Надлежащих доказательств наличия долговых обязательств между ФИО1 и ФИО2 на сумму 683800 руб. суду не представлено.
При отсутствии спора сторон относительно самого факта получения ответчиком денежных средств истца, при отсутствии доказательств возврата денежных средств ответчиком истицу, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были приобретены ответчиком в качестве неосновательного обогащения и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 683800 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 18676 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение неосновательное обогащение в размере 683800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18676 руб., а всего взыскать 702476 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская
Мотивированное решение суда изготовлено «25» сентября 2025 года.
Судья Коломенского городского суда
Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская
Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская