77RS0023-02-2024-020859-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2695/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», в котором с учетом уточнений просит

взыскать с АО «Рольф» в пользу истца уплаченные по договору № 1291324811 «АUTOSAFE-S Well-S» от 11.05.2024 денежные средства в размере сумма; уплаченные по договору № 1291858068 фио+» от 11.05.2024 и по договору № 1291774233 фио Лайт» от 11.05.2024 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

взыскать с ООО "М-Ассистанс" компенсацию морального вреда в размере сумма;

взыскать с ООО "Ринг-Сити" компенсацию морального вреда в размере сумма,

взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.05.2024 года истец заключил с АО «Рольф» Филиал «Вешки» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/П-0034518.

При заключении договора купли-продажи часть денежных средств в размере сумма была оплачена АО «Рольф» Филиал «Вешки» за договор № 1291324811 «АUTOSAFE-S Well-S» от 11.05.2024, заключенный с ООО "М-Ассистанс". Часть денежных средств в размере в размере сумма была оплачена истцом АО «Рольф» Филиал «Вешки» за договор № 1291858068 фио+" с ООО "Ринг-Сити" от 11.05.2024 г. Другая часть денежных средств в размере в размере сумма была оплачена АО «Рольф» Филиал «Вешки» за договор № 129177233 фио Лайт" с ООО "Ринг-Сити" от 11.05.2024 г. Истец к ответчикам за получением услуг, предусмотренных Договорами, не обращался. 15.07.2024 года истец направил по адресам ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» заявления, которыми просил обеспечить возврат уплаченных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Стороны и третьи лица ООО фио Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при покупке автомобиля в АО «Рольф» 11.05.2024 истец заключила с ООО «М-Ассистанс» договор № 1291324811 «АUTOSAFE-S Well-S», по которому ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию услуг по проведению автоэкспертизы, а также по указанному договору ответчик обязался предоставить истцу независимые гарантии «Продленная гарантия» и «Оплата кредита».

Согласно независимой гарантии “Продленная гарантия”, выданной истцу, сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом при наступлении определенных условий, перечисленных в гарантии, связанных с поломкой автомобиля по истечении срока гарантии завода-изготовителя.

Согласно независимой гарантии «Оплата кредита», выданной истцу, данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с Кредитным договором на покупку ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром.

Согласно п. 17 Договора общая цена договора составила сумма

Кроме того, в этот же день между истцом и ООО "Ринг-Сити" были заключены договоры № 1291858068 фио+" на сумму сумма и № 129177233 фио Лайт" на сумму сумма, предусматривающие оказание услуг по абонентскому обслуживанию.

Оплата услуг по указанным договорам была произведена истцом в полном объеме АО «Рольф», что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Истец услугами, указанными в договорах, не воспользовалась, в связи с чем 15.07.2024 направила в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Таким образом, ответчики обязаны представить доказательства фактического несения ими расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчики суду не представили, в связи с чем суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиками истцу.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.

При определении лица, обязанного возвратить истцу денежные средства, суд учитывает, что оплата по договорам была осуществлена истцом ответчику АО «Рольф», что ответчиками не оспаривается.

При этом, получая от истца денежные средства, АО «Рольф» действовал в качестве агента на основании агентского договора № 050-МА от 23.09.2020, заключенного с ООО «М-Ассистанс» и в качестве поверенного на основании договора поручения № 0534-С от 11.11.2014, заключенного с ООО «Ринг-Сити».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно отчету агента № 5 M/AUTOSAFE за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, составленному между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» к договору № 050-МА от 23.09.2020, поступившие от истца денежные средства были распределены ими следующим образом: сумма – вознаграждение агента АО «Рольф», сумма - к перечислению ООО «М-Ассистанс».

Факт перечисления указанных денежных средств ООО «М-Ассистанс» подтверждается платежным поручением № 2391 от 25.06.2024.

Согласно Акту агента № 5.1 МСК-Шоколад за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, составленному между АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» к договору № 0534-С от 11.11.2014, поступившие от истца денежные средства были распределены ими следующим образом: сумма и сумма - вознаграждение агента АО «Рольф», сумма и сумма - к перечислению ООО «Ринг-Сити».

Факт перечисления указанных денежных средств ООО «Ринг-Сити» подтверждается платежным поручением № 2404 от 25.06.2024.

Таким образом, АО «Рольф» как агент при отказе истца от договора обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства в пределах полученного вознаграждения в размере сумма (сумма + сумма +сумма).

Доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиками в материалы дела не представлено,

Учитывая изложенное суд взыскивает с АО «Рольф» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 1291324811 «АUTOSAFE-S Well-S» от 11.05.2024, в размере сумма, а также денежные средства, уплаченные по договору № 1291858068 фио+» от 11.05.2024 и по договору № 1291774233 фио Лайт» от 11.05.2024 в заявленном истцом размере сумма Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с АО «Рольф» в пользу истца денежных средств составляет сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 1291324811 «АUTOSAFE-S Well-S» от 11.05.2024, суд отказывает, так как заявленная истцом ко взысканию сумма превышает размер полученного АО «Рольф» агентского вознаграждения.

Требований о взыскании оставшихся денежных средств по указанному договору к ООО «М-Ассистанс» истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт нарушения АО «Рольф» прав истца как потребителя, суд взыскивает с него денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» суд отказывает, так как требования, основанные на нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом к указанным ответчикам не заявлялись.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО “Рольф”, составляет сумма из расчета (сумма + сумма+ сумма)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО “Рольф” подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025