Дело № 2а-13/2025
УИД № 14RS0029-01-2024-000545-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Борогонцы
29 января 2025 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,
при секретаре судебного заседания Копыриной Е.Ю.,
с участием:
административного истца – главы муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) ФИО1,
представителя административного истца по доверенности – адвоката Тимофеевой О.М.,
заинтересованного лица – муниципального учреждения улусный (районный) Совет муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия),
административного ответчика – заместителя прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Семенова Д.И.,
административного ответчика – прокуратуры Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия),
административного ответчика – прокуратуры Республики Саха (Якутия),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) ФИО1 к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), заместителю прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Семенову Дьулустану Иннокентьевичу о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
Глава муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) ФИО1 (далее – Глава МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1, Административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), заместителю прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Семенову ДИ, с учетом уточнения требований, о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Семеновым Д.И. в адрес председателя муниципального учреждения улусный (районный) Совет муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – МУ улусный (районный) Совет МР «Усть-Алданский улус (район)», Заинтересованное лицо) ФИО2 внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства с требованием рассмотреть его на ближайшем заседании улусного (районного) Совета МР «Усть-Алданский улус (район)» с участием представителя прокуратуры, по результатам которой принять решение о прекращении полномочий главы МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1 досрочно, в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции.
Полагает, что в нарушение положений Закона о прокуратуре и правовой позиции Конституции Российской Федерации, согласно которым само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а также в нарушение положений Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и устава муниципального района, которым правом на инициирование удаления главы в отставку наделен улусный (районный) Совет, оспариваемое представление административного ответчика содержит требование принятия решения конкретного содержания, что свидетельствует о его вмешательстве в компетенцию представительного органа местного самоуправления.
Кроме того указывая, что оспариваемое представление, которым административному истцу вменяется и конфликт интересов, и личная заинтересованность, не содержит описания в чем выражены нарушения объективности и беспристрастности при исполнении им должностных (служебных) обязанностей (осуществлении полномочий), а также возможности получения доходов или его получения, внесено не административному истцу, а в МУ улусный (районный) Совет МР «Усть-Алданский улус (район)», просит признать оспариваемое представление заместителя прокурора Семенова Д.И., незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам, нарушает его права.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – заместитель прокурора Семенов Д.И., Административный ответчик), прокуратура Республики Саха (Якутия), в качестве заинтересованного лица – муниципальное учреждение улусный (районный) Совета муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – МУ улусный (районный) Совет МР «Усть-Алданский улус (район)», Заинтересованное лицо).
В судебном заседании административный истец – глава МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1, не оспаривая факт наличия совместного ребенка с ФИО8, а также факт принятия ее на работу в администрацию МР «Усть-Алданский улус (район)», утверждая, что не проживает и не ведет совместное хозяйство с ней, поддержав доводы административных исковых требований, удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного истца по доверенности – адвокат Тимофеева О.М., поддержав доводы своего доверителя, просит удовлетворить административные исковые требования, указывая, что проверка проведена прокуратурой с нарушением порядка его проведения, а именно: проверка проведена на основании анонимного сообщения; административному лицу не были вручены копии решения прокурора и уведомление о предстоящей проверке; у главы МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1 не было отобрано письменное объяснение; по итогам не составлен акт проведенной проверки.
Административный ответчик – заместитель прокурора Усть-Алданского района Семенов Д.И., действующий от своего имени и в интересах прокуратуры Республики Саха (Якутия), прокуратуры Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), полагая, что доводы административных требований основаны на неверном толковании действующего законодательства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. При этом суду пояснил, что о предстоящей проверке администрация МР «Усть-Алданский улус (район)» была уведомлена в день ее начала, то есть ДД.ММ.ГГГГ посредством направления в адрес администрации требования о предоставлении информации, содержащей предмет и цели ее проведения. Также пояснил, что прокуратурой подлежат рассмотрению обращения любой формы, в том числе анонимного характера, если в ней содержится информация о готовящемся или совершенном преступлении, а данном случае о нарушении законодательства о противодействии коррупции.
Заинтересованное лицо – председатель МУ улусный (районный) Совет МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО2 в судебном заседании утверждая, что муниципальным учреждением улусный (районный) Совет МР «Усть-Алданский улус (район)» представление заместителя прокурора, содержащее требование об удалении главы района в отставку, было своевременно рассмотрено, по итогам рассмотрения принято решение о его отклонении, считает, что со стороны заинтересованного лица каких-либо нарушений не допущено.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Согласно части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 является избранным главой МР «Усть-Алданский улус (район)» на основании протокола Усть-Алданской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокуратурой района по факту поступления обращения ФИО7 о не урегулировании конфликта интересов при приеме на работу ФИО8, проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации МР «Усть-Алданский улус (район)».
В ходе проверки установлено, что на основании приказа главы МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию МР «Усть-Алданский улус (район)» на должность временно исполняющего обязанности начальника инфраструктуры и жизнеобеспечения принята ФИО8, с которой он имеет совместного ребенка.
При этом глава МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, соответствующего уведомления в Управление при Главе Республики Саха (Якутия) по профилактике коррупционных и иных правонарушений, не направил.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными прокуратурой Усть-Алданского района материалами надзорного производства №, а также не оспариваются административным истцом – главой МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1
Выявленные обстоятельства послужили основанием для внесения заместителем прокурора Усть-Алданского района Семеновым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя МУ улусный (районный) Совет МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО2 представления об устранении нарушений федерального законодательства, содержащее следующие требования:
рассмотреть представление на ближайшем заседании улусного (районного) Совета депутатов с участием представителя прокуратуры, по результатам которой принять решение о прекращении полномочий главы МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1 досрочно, в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции; о дне заседания уведомить прокурора Усть-Алданского района в письменной форме; о результатах принятых мер сообщить прокурору Усть-Алданского района в письменной форме.
По итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ представления прокуратуры района на № (очередном) заседании сессии муниципальным учреждением улусный (районный) Совет МР «Усть-Алданский улус (район)» принято решение об отказе в удовлетворении требования прокуратуры Усть-Алданского района о досрочном прекращении полномочий главы МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1, что послужило основанием для обращения прокуратуры района в суд с соответствующим требованием, которое находится в производстве данного суда (дело № 2а-14/2025).
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, находит административные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Поступающая в органы прокуратуры информация о нарушении прав и свобод человека и гражданина может быть как в письменной, так и в устной формах (с личного приема прокурора). По характеру форма обращения может быть разнообразной: заявление, жалоба, письмо, телеграмма, сообщение факсом и в иной форме электронной передачи и т.п. Сообщения анонимного характера о нарушении прав и свобод человека и гражданина рассматриваются и проверяются лишь в случае, если в них содержится информация о готовящемся или совершенном преступлении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения – в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации – должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.
В силу статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Усть-Алданского района Семеновым Д.И. вынесено решение № о проведении в администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» проверки на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства.
О проведении проверки администрация МР «Усть-Алданский улус (район)» была уведомлена в день ее начала, что соответствует требованиям части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П.
О факте уведомления о проведении проверки также свидетельствует ответ на требование, подписанное ДД.ММ.ГГГГ самим главой МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1
Таким образом, довод представителя административного истца о том, что требование заместителя прокурора Усть-Алданского района Семенова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов не может служить надлежащим уведомлением о предстоящей проверке, не состоятелен, поскольку в нем изложены основания, предмет и цели проведения проверки.
Также не состоятелен довод представителя административного истца о том, что в нарушение порядка проведения проверки главе МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1 не была вручена копия решения прокурора о проведении проверки, поскольку требования части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязывают должностных лиц прокуратуры своевременно довести до проверяемого лица решение о проведении проверки, а не вручения его копии.
Не состоятелен и довод представителя административного истца о том, что прокуратурой проверка проведена на основании анонимного сообщения, поскольку применительно к данным правоотношениям допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.
В силу положений части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При этом должностные лица органов прокуратуры вправе самостоятельно избирать способы, методику и тактику осуществления надзорных мероприятий.
Таким образом, не состоятелен довод представителя административного истца о том, что в нарушение процессуальных прав его доверителя, должностными лицами прокуратуры не было отобрано письменное объяснение у главы МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1, поскольку вызов должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов является правом, а не обязанностью прокурора при осуществлении возложенных на него функций.
В соответствии с частью 14 статьи 22 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).
Форма акта утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации».
Как следует из содержания указанного Приказа Генпрокуратуры, акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, является инструментом взаимодействия между органом прокуратуры и проверяемым органом (организацией), который предназначен исключительно для уведомления проверяемого органа (организации) об отсутствии нарушений в его деятельности.
При таких обстоятельствах довод представителя административного истца о том, что в нарушение положений статьи 21 Закона о прокуратуре административным ответчиком не составлен акт по итогам проведенной проверки, не состоятелен, поскольку в данном случае по итогам проверки выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, повлекшие принятие должностным лицом прокуратуры мер реагирования в соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре с целью их устранения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Вместе с тем, вопреки доводам административных исковых требований, оспариваемое представление по существу своему предлагает принять меры к устранению выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий главы муниципального района, в связи с чем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О, абсолютного характера не имеет и силой принудительного исполнения не обладает.
Частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) устанавливает ответственность лица, замещающего муниципальную должность. Данное законоположение действует и подлежит применению для лиц, замещающих муниципальные должности, с определенной системой мер ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства, с учетом особенностей правового статуса этих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Методическими рекомендациями по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, подготовленными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 26 июля 2018 года № 18-0/10/П-5146), определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить одновременное наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.
При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся не только его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), но и граждане, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Кроме того, личная заинтересованность должностного лица может подразумевать не только возможность получения доходов, но и также иных выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.
Таким образом, перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, предусматривающую обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим, а к субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у должностного лица мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами.
При таких обстоятельствах довод административного истца об отсутствии личной заинтересованности ввиду не проживания с ФИО8 и не ведения с ней общего хозяйства не состоятелен, поскольку личная заинтересованность в данном случае обусловлена воспитанием совместного ребенка.
Согласно частям 1, 2, 6 статьи 11 Закон о противодействии коррупции лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Согласно части 4.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что глава муниципального образования должен, в том числе, соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Законом о противодействии коррупции.
В силу пункта 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 Федерального закона№ 131-ФЗ.
Частью 1 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
В силу положений части 2 указанной статьи, одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Законом о противодействии коррупции.
Так, пунктом 10 части 1 статьи 24 устава МР «Усть-Алданский улус (район)», принятого решением улусного (районного) Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие решения об удалении главы улуса (района) в отставку отнесено к полномочиям улусного (районного) Совета МР «Усть-Алданский улус (район)».
При таких обстоятельствах, доводы административных исковых требований о том, что оспариваемое представление внесено в адрес неуполномоченного на его рассмотрение лица, подлежат отклонению, поскольку из смысла положений подпункта «а» пункта 2 статьи 1 Закона о противодействии коррупции, представление прокурора об удалении главы муниципального образования в отставку по мотиву несоблюдения установленных ограничений и запретов подлежит обязательному рассмотрению муниципальным учреждением улусный (районный) Совет МР «Усть-Алданский улус (район)».
Поскольку оспариваемое представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, не имеется оснований считать, что права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми представлением или действиями по проведению прокурорской проверки.
При таких обстоятельствах административные исковые требования главы МР «Усть-Алданский улус (район)» ФИО1 к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), заместителю прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Семенову ДИ о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований главы муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) ФИО1 к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), заместителю прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Семенову ДИ о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская