Решение по делу № 2-3473/2022 от 09.08.2023

Дело № 2-3473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 218 170,97 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «TOYOTA ALLEX», государственный номер № и автомобиля «ЗИЛ 4502», государственный номер № под управлением ФИО3 В связи с тем, что водитель ФИО3 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

Так как, автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису сери XXX 0251559184, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Новосибирский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения предоставленных документов, данное ДТП ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было признано страховым событием и было выдано направление на ремонт N2 0019306118 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ОПОРА». Для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA ALLEX», государственный номер <***>, был предоставлен на СТОА ООО «ОПОРА», однако в проведение восстановительного ремонта было отказано по непонятным причинам.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по средствам электронной связи было направлено заявление с требованием в установленный законом срок, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изменить способ страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежной форме, а так же выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (окончание двадцати дневного срока на страховую выплату) до исполнения обязательства в полном объёме. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплачено не было, письменного ответа на заявление истец не получала.

Во исполнение требований ФЗ N2 123 в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2 У-22-148501/5010-015 требования были удовлетворены, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 133 161 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек, так же была взыскана неустойка, однако неустойка была взыскана лишь при условии не исполнения вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного N2 У-22-148501/5010-015. В соответствии с данным решением была установлена полная гибель моего автомобиля «TOYOTA ALLEX» государственный номер №, в связи с чем, страховое возмещение было взыскано в денежной форме. Решение Финансового уполномоченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было исполнено, денежные средства в сумме 133 161(сто тридцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет истца. Однако с данным решением истец не согласна, так как в соответствии с экспертным заключением N2 02-23-034, составленным ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLEX», государственный номер <***>, без учет износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 527 557 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек, рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила 423 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, за составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненный моему автомобилю, составил 370 700 (триста семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек (423 000 рублей 00 копеек - 52 300 рублей 00 копеек). Так же, истец не согласна с решением в части взыскания неустойки лишь при не исполнении вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ N9 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявить требование к финансовой организации в судебном порядке.

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца: ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что повреждения рулевого колеса не могли образоваться в данном ДТП, так как истец не обращалась за медицинской помощью, кроме того считает, что экспертом не правильно определена сумма ущерба, так как каталожные номера не верно указаны, согласно справки дилера, каталожные номера должны быть другими.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «TOYOTA ALLEX», государственный номер <***> и автомобиля «ЗИЛ 4502», государственный номер <***> под управлением ФИО3 В связи с тем, что водитель ФИО3 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

Во исполнение требований ФЗ N2 123 в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2 У-22-148501/5010-015 требования были удовлетворены, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 133 161 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек, так же была взыскана неустойка, однако неустойка была взыскана лишь при условии не исполнения вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного N2 У-22-148501/5010-015. В соответствии с данным решением была установлена полная гибель моего автомобиля «TOYOTA ALLEX» государственный номер <***>, в связи с чем, страховое возмещение было взыскано в денежной форме. Решение Финансового уполномоченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было исполнено, денежные средства в сумме 133 161(сто тридцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на расчетный счет истца. Однако с данным решением истец не согласна, так как в соответствии с экспертным заключением N2 02-23-034, составленным ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLEX», государственный номер <***>, без учет износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 527 557 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек, рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила 423 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, за составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненный моему автомобилю, составил 370 700 (триста семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек (423 000 рублей 00 копеек - 52 300 рублей 00 копеек). Так же, истец не согласна с решением в части взыскания неустойки лишь при не исполнении вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLEX» государственный номер <***> составляет без учета износа 524 000 рубля, с учетом износа 377 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 400 000 рублей, стоимость годных остатков 48 668,03 рубля (л.д. 224).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Представленная, в материалы дела, стороной ответчика, рецензия, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, кроме того, все доводы, указанные в рецензии, были опровергнуты самим судебным экспертом, опрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности. Показания эксперта подробно отражены в аудиопротаколе судебного заседания.

Доводы, представителя ответчика, о том, что повреждения рулевого колеса не могли образоваться в данном ДТП, так как истец не обращалась за медицинской помощью, кроме того считает, что экспертом не правильно определена сумма ущерба, так как каталожные номера не верно указаны, согласно справки дилера, каталожные номера должны быть другими, не подтверждены в судебном заседании.

Эксперт, в судебном заседании, дал пояснения и указал, что каталожные номера определял при проведении экспертизы по утвержденном справочнику, где забивается номер кузова автомобиля. Эксперты не обязаны делать запросы официальным дилерам. При проведении экспертиз, пользуются программными комплексами, которые сертифицированы и одобрены. Забивают в программе VIN и номер кузова автомобиля и выходят все детали с номерами. Кроме того, в соответствии с единой методикой при расчете калькуляции допускается 10 процентная погрешность. Что касается рулевого колеса, даже эксперт ответчика в своем акте осмотра сам указывает на его повреждение и ремонт, но потом же в своем заключении данный факт опровергает, ссылаясь на тот факт, что на фотографиях повреждений рулевого колеса нет. Так же пояснил, что при столкновении и повреждении рулевого колеса водитель как мог получить травму с которыми необходимо обращаться в больницу, так, и мог отделаться ушибами, данные вопросы не входят в компетенцию эксперта, кроме того обращаться в больницу это право гражданина.

Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 218 170,97 рублей (400 000-48 668,03-133 161).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.08.2022г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, так же был предоставлен автомобиль для осмотра. Последний день для выплаты страхового возмещения 13 сентября 2022г. Страховое возмещение в размере 133 161 рубль было выплачено 01.02.2023 года, с нарушением срока выплаты на 140 дней, недоплаченное страховое возмещение в размере 218 170, 97 рублей не выплачено до настоящего времени: задержка выплаты составляет 329 дней.

Принимая решение в части требования о неустойке, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Однако, данные выводы финансового уполномоченного не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования абз. 2 пп.3 и п. 5 ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с «14» сентября 2022 в размере не превышающий лимит - 400 000 рублей.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме, не выплачено до настоящего времени.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 218 170,97 / 2) = 109 085,49 рублей.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 9 682 рубля.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 218 170,97 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 682 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2023 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3473/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2023-002113-61

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева