Дело № 2-210/2025

УИД:28RS0014-01-2025-000349-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 07 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Артышко Ю.А,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд (столкновение) на транспортное средство истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована не была. Соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда. Из экспертного заключения №, выполненного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, на странице 17, ремонт транспортного средства технически возможен, однако экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составляет 1 603 100 рублей, а стоимость годных остатков 292 100 рублей. Поскольку ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, расчет производится следующим образом: 1 603 100 (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 292 100 (годные остатки) рублей = 1 311 000 рублей. на странице 17 экспертного заключения указано, что стоимость возмещения ущерба от повреждения ТС составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до причинения ущерба и стоимостью годных остатков и равна 1 311 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в судебном порядке. В связи с тем, что место ДТП находилось в значительной отдаленности от дома истца, он был вынужден понести расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. Кроме того, при подаче иска размер государственной пошлины составил 28 260 рублей, а за оформление доверенности 1700 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 1 311 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 28 260 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что при ДТП по вине ответчика, пострадало два автомобиля, в том числе автомобиль истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Октябрьского районного суда Амурской области http://oktyabrsiy.amr.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> ФИО3, не справившись с управлением транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд (столкновение) с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, и транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является, передвигался по двору <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль, а также совершил еще одно ДТП с участием другого автомобиля, впоследствии употребил спиртное (л.д.166).

Из письменных показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась дома по <адрес>, когда услышала хлопок и сигнализацию от своего автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, в окно увидела, что на ее автомобиль совершен наезд, выйдя на улицу, увидела под деревом мужчину в невменяемом состоянии (л.д. 167), показания ФИО4 согласуются с показаниями ФИО7 и ФИО3(л.д.168).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение требования ПДД РФ водителем ФИО3 в виде не соблюдения скоростного режима, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, а также с автомобилем третьего лица.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахован.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахован в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №

По правилам части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, собственник спорного автомобиля должен нести ответственность перед истцом ФИО2.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым на день ДТП управлял ответчик ФИО3 марки <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника (владельца) (стр.160).

Как следует из Выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (стр. 159).

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП выбыл из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, находившегося под его управлением, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на нем.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО5 по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 1 311 000 рублей (л.д.45).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 1 311 000 рублей.

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исковые требования истца о взыскании с ФИО3 в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей необходимо удовлетворить, поскольку чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей (л.д.178).

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность представителя содержит, а потому суд находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части (л.д.10).

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей (л.д. 172).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 28 260 рублей, что подтверждается чеком по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 173).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 311 000 (один миллион триста одиннадцать тысяч) рублей, убытки в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в сумме 28 260 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей, а всего взыскать 1 380 960 (один миллион триста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 15 октября 2025 года.

Председательствующий судья Шлома О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.