Дело № 2-685/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Новиковой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Зориковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое здание и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество: земельный участок по адресу: ***, площадью 800,00 кв.м. с кадастровым номером ****, вид права – общая долевая собственность, здание жилое по адресу: ***, площадью 69,70 кв.м., с кадастровым номером **** вид права – общая долевая собственность.
В обоснование требований судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 указала о том, что у нее на исполнении находится исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности 825826,97 рублей.
В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности ответчика имеются земельный участок и жилой здание по адресу: ***, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество должника.
В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Московский Кредитный Банк» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом *** в пользу взыскателя ПАО «Московский Кредитный Банк», возбуждено исполнительное производство ****-ИП. Размер задолженности составляет 825826,97 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
ФИО2 является собственником земельного участка площадью 800,00 кв. м, кадастровый ****, жилого здания, площадью 69,70 кв. м, кадастровый ****, расположенных по адресу: *** Указанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.
Также ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>
В порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено положениями ст.237,278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В рамках исполнительного производства ****-ИП денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника ФИО2 не обнаружено.
Так как у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав считает, что только путем предъявления настоящего иска требования исполнительного документа могут быть исполнены.
Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме не является безусловным основанием к обращению взыскания на имущество.
В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.
Из собранных по делу доказательств, установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника. Иного недвижимого имущества, пригодного для проживания у ответчика не имеется.
При таком положении, суд полагает, что имеются законные основания для применения положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу.
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.
Кроме того, по смыслу данной нормы закона (ст. 255 ГК РФ), для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.
Поскольку подобных требований судебным приставом - исполнителем не заявлялось, и истец не требовал выделения принадлежащей ответчику доли, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, наличия у должника другого помещения, пригодного для проживания, то иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому района ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое здание и земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья