Дело № 2-1761/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010327-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 апреля 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № 1 Невского района» к ФИО1 об обязании устранить самовольную перепланировку,

установил:

ООО «ЖКС № 1 Невского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить самовольную перепланировку, путем демонтажа установленного крыльца с дверным блоком и приведении фасада многоквартирного дома <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб.,указывая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения <адрес> самовольно, в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома, установил техническое оборудование – крыльцо и входную дверь (вместо окна), которые используются в целях коммерческой деятельности для посещения круглосуточного магазина, тем самым, произведя перепланировку и выдал в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66-67); направленные в его адрес судебные повестки ответчиком получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «ЖКС № 1 Невского района» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этих домах (л.д. 9-17), актом приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 18-21).

Ответчик является собственником нежилого помещения <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес администрации Невского района Санкт-Петербурга поступило обращение о незаконном использовании помещения № <адрес> <адрес> в коммерческих целях (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом проведено обследование многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате которого был установлен факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома крыльца, примыкающего к нежилому помещению № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГг. истец уведомил ответчика о необходимости в течение 20 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГг.) демонтировать самовольно установленное техническое оборудование – крыльцо, расположенное по адресу: <адрес> с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, либо получения в Комитете по градостроительству и архитектуре согласование размещения данного оборудования, однако данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом проведено повторное обследование многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате которого был установлен факт уклонения ответчика от исполнения требований истца, изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление о необходимости в течение 20 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГг.) демонтировать самовольно установленное техническое оборудование – крыльцо, расположенное по адресу: <адрес> с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, либо получения в Комитете по градостроительству и архитектуре согласование размещения данного оборудования, которое ответчиком так же было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом адрес ответчика направлено повторное уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить самовольную перепланировку, однако в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены (л.д. 42-46).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Положениями п. 1 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 09 ноября 2016г. № 961 утверждены «Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга»

Согласно п. 2.3.5.7.5.1 названных Правил, действия, связанные с разработкой проектных решений размещения инженерного и технического оборудования фасадов, должны быть согласованы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта правомерности выполненной перепланировки нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, и установки оборудования на общедомовом имуществе, к которому относится фасад многоквартирного дома, а так же получения согласия других собственников помещений в доме, лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства получения согласия собственников помещений в доме на перепланировку помещения 1-Н, затрагивающую общее имущество дома, равно как не представлено их согласие и разрешительная документация на установку крыльца и входной двери.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку помещения 1-Н, разрешительная документация на установку крыльца и входной двери, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. (л.д. 8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖКС № 1 Невского района» к ФИО1 об обязании устранить самовольную перепланировку удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленное крыльцо с дверным блоком, примыкающее к нежилому помещению <адрес>, и привести фасад здания в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС №1 Невского района» госпошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023г.