№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ГРАФИТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ГРАФИТ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства (квартиру) истцу. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «Экспертиза» проведена экспертиза, установлены недостатки и стоимость. Досудебная претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков получена ответчиком, однако, оставлена без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимого строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГРАФИТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» (после реорганизации ООО «ГРАФИТ») и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный №, площадью <данные изъяты>, расположенную на 4 этаже в секции № корпуса №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (<данные изъяты>).

Цена договора составила <данные изъяты>), оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес>, состоящую из 2-х комнат, площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с внутренней отделкой, расположенную на 4 этаже, по адресу: <адрес>

Указанная квартира на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, истцом в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» по заказу истца, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты>

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Доказательств удовлетворения требований претензии в настоящее время в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доводы иска и стоимость строительных недостатков, а также причины их возникновения в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд принимает за основу указанное техническое заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, поскольку исследование полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Техническое заключение №, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, суд не находит оснований не доверять заключению данного исследования,

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается техническим заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 551 021,56 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. суд считает завышенным.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу названного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, а штраф в пользу истца не взыскан, оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу вынуждено понесенных в связи с рассматриваемым делом судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению технического заключения по определению стоимости устранения недостатков, оплатив стоимость услуг в размере <данные изъяты>. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд находит данное требование разумным, обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в указанном размере.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. ФИО1 с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты>. – за требование имущественного характера, <данные изъяты> – за требование неимущественного характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГРАФИТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАФИТ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимого строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГРАФИТ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «ГРАФИТ» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Никифорова