УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным решений о прекращении предоставления мер социальной поддержки и восстановлении права на получение мер социальной поддержки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Министерству социального развития <адрес> о признании решения о прекращении предоставления меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» от <дата> № Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> незаконным и о восстановлении ее права на получение указанных мер социальной поддержки путем возобновления выплат с <дата>; о признании решения о прекращении предоставления меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения» от <дата> № Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> незаконным и о восстановлении ее права на получение указанных мер социальной поддержки путем возобновления выплат с <дата>; о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с <дата> она работала в должности воспитателя в МДОУ Детский Сад Общеразвивающего Вида № «Василек». На основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от <дата> МДОУ Детский Сад Общеразвивающего Вида № «Василек» было реорганизовано в форме присоединения к МОУ «Лицей №». После реорганизации истец ФИО1 продолжила работу на прежнем месте – должность, адрес рабочего места не изменились, трудовой договор не расторгался.
Во время работы истца ФИО1 в указанной должности ей предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные <адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>», а именно «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг».
<дата> Воскресенским управлением социальной защиты населения были приняты решения о прекращении с <дата> выплаты по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» (№), выплаты с <дата> по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь помещения» (№).
Основанием для прекращения вышеуказанных выплат послужила реорганизация МОУ «Лицей №» в форме присоединения к нему МДОУ Детский Сад Общеразвивающего Вида № «Василек», при этом месторасположение рабочего места истца осталось прежним, трудовой договор с ней не расторгался. Кроме того, работникам самого МОУ «Лицей №», которым предоставлялись вышеуказанные меры социальной поддержки до реорганизации юридического лица, данные меры продолжают предоставляться и после реорганизации, работники структурного подразделения МОУ «Лицей №» не являются вновь принятыми на работу. В связи с изложенным, вышеуказанные меры социальной поддержки в сложившейся ситуации носят непрерывный характер, и право на них должно сохраняться после реорганизации образовательной организации.
Представитель ответчика Министерства социального развития <адрес> – начальник окружного управления социального развития № ФИО2 представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.31-35), в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Истец ФИО1 с <дата> работала в должности воспитателя в МДОУ Детский Сад Общеразвивающего Вида № «Василек», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Белоозёрский, <адрес>. В период работы в названном учреждении в должности воспитателя истцу, как педагогическому работнику, работающему в поселке городского типа <адрес>, предоставлялись меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение, электроэнергию и отопление на основании действующего законодательства, а также соответствующих нормативных правовых актов <адрес>, в том числе в соответствии с решениями Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес>. С <дата> МДОУ Детский Сад Общеразвивающего Вида № «Василек» стало располагаться в <адрес>ёрский, поскольку категория поселка городского типа - рабочего посёлка Белоозёрский <адрес> была изменена на город районного подчинения - <адрес>ёрский. С указанного момента истец утратила статус педагогического работника, работающего в поселке городского типа <адрес>. По состоянию на <дата> в отношении истца ФИО1 условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 15.<адрес> №-ОЗ, соблюдались, а именно: преобразование поселка городского типа <адрес> в город районного подчинения Белоозерский произошло после <дата>; на дату указанного преобразования истец пользовалась соответствующими мерами социальной поддержки, установленными статьей <адрес> №-ОЗ; истец работала в должности педагогического работника – «воспитатель», в муниципальной образовательной организации в <адрес> МДОУ Детский Сад Общеразвивающего Вида № «Василек» которая находилась в пгт.Белоозёрский <адрес> на дату преобразования этого поселка в город. В 2020 году Администрацией городского округа <адрес> было принято решение о реорганизации ряда подведомственных образовательных учреждений. В результате такой реорганизации, на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> от <дата> №, МДОУ Детский Сад Общеразвивающего Вида № «Василек» было присоединено к МОУ «Лицей №». По сведениям ЕГРЮЛ, <дата> МДОУ Детский Сад Общеразвивающего Вида № «Василек» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МОУ «Лицей №». Кроме того, согласно данным трудовой книжки истца ФИО1, в нее были внесены сведения о новом работодателе, то есть истец, согласившись продолжать трудовую деятельность после реорганизации, фактически сменила работодателя. Таким образом, с <дата> истец ФИО1 не соответствует условиям для предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые предусмотрены частью 2 статьи 15.<адрес> №-ОЗ. Просит также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку уведомления о прекращении выплат были высланы в адрес истца ФИО1 простым почтовым отправлением <дата>, и истец ФИО1, исходя из нормативов отправки почтовых отправлений, должна была узнать о нарушении своего права <дата>, получив указанное уведомление, а в случае неполучения уведомления должна была узнать о нарушении своего права <дата>, поскольку в соответствии с пунктом 24 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением <адрес> от <дата> № перечисление компенсаций на лицевой счет получателя, осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Также, представитель ответчика указал, что не согласна с заявленной истцом суммой судебных расходов, поскольку считает завышенной.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена по указанному ею адресу, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется, в деле принял участие ее представитель, действующий на основании доверенности, который пояснил, что истец о дне, месте и времени рассмотрения дела знает, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что о прекращении мер социальной поддержки истец узнала сразу, однако, когда она обратилась за консультацией к работодателю, ей пояснили, что защищать свои права нет никакого смыла. Она этому поверила, т.к. не обладает юридическими познаниями. В дальнейшем она узнала, что другое лицо успешно защитило свои права, после чего решила обратиться в суд. Им также поддержана письменная позиция по возражениям ответчика о применении сроков исковой давности (л.д.63-65), в которой указывает, что срок исковой давности не применим к данному спору в силу того, что спорные правоотношения вытекают из вопросов социального обеспечения, при этом решение об отмене мер социальной поддержки принято ответчиком ошибочно. Также, считает, что трудовые отношения истца с работодателем не прекращались в связи с совершившейся реорганизацией, поскольку при реорганизации в форме присоединения нет необходимости увольнять работников и вновь принимать их на работу, а соответственно трудовая деятельность истца носит непрерывный характер, не смотря на состоявшуюся реорганизацию. Кроме того, в части требований о взыскании судебных расходов пояснил, что из 13000 рублей, которые просит взыскать истец с ответчика, 10000 рублей составляет оплата услуг представителя и 3000 рублей оплата государственной пошлины по делу.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в вышеприведенных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.31-35), а также в представленных в судебном заседании возражениях относительно позиции истца о неприменении срока исковой давности, в которых указывает, что спорные правоотношения не направлены на защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поскольку рассматривается спор о праве истца на получение мер социальной поддержки, то есть рассматривается спор об имущественных правах, и имеется судебная практика о применении к спорным правоотношениям по тождественным делам исковой давности, приводит ссылку на два апелляционных определения Московского областного суда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.31 ст.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся, в том числе, педагогические работники государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы <адрес>, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа <адрес>. К учреждениям социально-культурной сферы, указанным в пунктах 30 и 31 настоящей статьи, относятся государственные и муниципальные учреждения сферы образования, культуры, здравоохранения и социального обеспечения населения <адрес> (п.32 ст.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>»).
В соответствии с п.32 ст.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся, в том числе, работники не из числа педагогических работников государственных образовательных организаций <адрес> и муниципальных образовательных организаций в <адрес>, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа <адрес>, - работники государственных образовательных организаций <адрес> и муниципальных образовательных организаций в <адрес>, не относящиеся к педагогическим работникам, выполняющие иные функции по обеспечению деятельности указанных организаций.
В силу пунктов 1-3 ч.1 ст.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» к мерам социальной поддержки лиц, работающих и имеющих место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа относятся:
1) ежемесячная денежная компенсация в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения:
- платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения;
- взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений;
2) ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за электроэнергию в пределах нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти <адрес> в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за электроэнергию, потребляемую на освещение, по их выбору;
3) ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за отопление, а лицам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления:
- стоимости платы за топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и его доставки;
- стоимости платы за природный газ или бытовой газ в баллонах и электроэнергию, используемые для отопления в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти <адрес> в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>», лицам, указанным в пункте 32 статьи 1 настоящего Закона, а также членам их семей, предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений.
В соответствии с ч.1 ст.15.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» меры социальной поддержки, установленные статьей 15 настоящего Закона, предоставляются лицам, которые пользовались ими до преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа в <адрес> в город или объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа в <адрес> с городом, в случае, если указанное преобразование или объединение произошло после <дата>.
Меры социальной поддержки лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, предоставляются на период их работы по профессиям и в организациях, указанных в абзацах втором - восьмом, десятом - одиннадцатом пункта 30, пунктах 31 и 32 статьи 1 настоящего Закона, в случае, если данные организации находились в сельском населенном пункте или поселке городского типа в <адрес> до его преобразования в город или объединения его с городом после <дата> (ч.2 ст.15.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>»).
В силу ч.5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 <дата> была принята на работу в должности воспитателя в МДОУ Детский Сад Рбщеразвивающего вида № «Василек», что подтверждается копией трудовой книжки на л.д. 9-12, копией трудового договора № на л.д. 13-14, дополнительного соглашения к нему на л.д.15.
Согласно записи в трудовой книжке истца от <дата> (л.д. 12), МДОУ Детский Сад Общеразвивающего вида № «Василек» реорганизовано путем присоединения к МОУ «Лицей №» на основании постановления администрации городского округа <адрес> № от <дата> (л.д. 37-38), с которым истец ФИО1 была ознакомлена (л.д. 16). Согласно заверительной записи в копии трудовой книжки, истец работает в указанной организации по настоящее время.
Согласно доводам обеих сторон и копии решения ответчика на л.д.18, во время работы истца в должности воспитателя в МДОУ Детский Сад Общеразвивающего вида № «Василек» истцу предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные <адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>», а именно «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и коммунальных услуг», «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения».
Постановлением администрации городского округа <адрес> № от <дата> (л.д.37-38) МОУ «Лицей №» реорганизовано в форме присоединения к нему МДОУ Детский Сад Общеразвивающего вида № «Василек». Исходя из вышеуказанного постановления, МОУ «Лицей №» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединяемого к нему МДОУ Детский Сад Общеразвивающего вида № «Василек».
<дата> дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата> установлено, что работодателем по трудовому договору, заключенному истцом, является МОУ «Лицей №» на основании Постановления администрации городского округа <адрес> № от <дата> (л.д. 15).
Решением Воскресенского управления социальной защиты населения от <дата> № истцу с <дата> прекращена выплата по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», в связи с реорганизацией (л.д.18).
Решением Воскресенского управления социальной защиты населения от <дата> № истцу с <дата> прекращена выплата по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», в связи с реорганизацией (л.д. 20).
На л.д.17,19 имеются копии уведомлений о прекращении спорных выплат по мерам социальной поддержки истцу с <дата>. Однако, доказательств получения истцом указанных уведомлений и даты их получения не представлено. Ссылки ответчика в подтверждение доводов о получении истцом указанного уведомления в течение трех дней после его отправления на установленные нормативы доставки почтовой корреспонденции суд не может принять во внимание, поскольку доказательств соблюдения этих нормативов не имеется. Однако, представитель истца признал, что истец сразу же после принятия оспариваемых решений узнала о прекращении в отношении нее мер социальной поддержки.
Установив, что трудовой договор от <дата> с истцом не расторгался, после преобразования пгт.Белоозерский в <адрес> (л.д.7-12, 13-15), а также после реорганизации МОУ «Лицей №» в форме присоединения к нему МДОУ Детский Сад Общеразвивающего вида № «Василек». условия трудового договора не изменились; истец продолжал и продолжает работать на прежнем месте работы, в той же должности, о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д.12), суд считает, что решения Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> от <дата> № о прекращении предоставления меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», № о прекращении предоставления меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» являются незаконными.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, противоречащими положениям ч.2 ст.15.<адрес> №-ОЗ, поскольку реорганизация МДОУ Детский Сад Общеразвивающего вида № «Василек» путем присоединения к МОУ «Лицей №» свидетельствует о том, что истец продолжила работать в той же образовательной организации, которая находилась в пгт.Белоозёрский до его преобразования в <адрес>ёрский.
По смыслу приведенных положений нормативных актов в их системной взаимосвязи, названные выше меры социальной поддержки носят непрерывный характер и право на них не возникает вновь, а сохраняется в случае преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа в <адрес> в город или в случае объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа в <адрес> с городом, при наличии ряда условий, предусмотренных ст.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>», которым истец соответствует. Кроме того, истец пользовалась указанными мерами социальной поддержки как до вышеуказанного преобразования, так и до реорганизации МОУ «Лицей №»
Кроме того, суд приходит к выводу о неприменении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности в силу вышеприведенных положений ст.208 ГК РФ, поскольку спорные отношения, связанные с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки, урегулированы нормами специального закона – <адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>», эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности их участников, носят публично-правовой, длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями не пропущен. Ссылки ответчика на определения Московского областного суда по двум конкретным делам некорректны, поскольку одним из указанных апелляционных определений оставлено без изменения решение Воскресенского городского суда об удовлетворении аналогичных заявленным исковых требований, а второе апелляционное определение вынесено не по тождественному спору, а по спору о взыскании денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> о признании решений незаконными и восстановлении права путем произведения выплат мер социальной поддержки в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции на л.д. 23 истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Данный размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности данного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу суд находит советующим требованиям разумности и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме. Доводы о том, что аналогичные дела уже были рассмотрены судом, суд не принимает во внимание, поскольку вынесение решений об удовлетворении аналогичных исковых требований по ранее рассмотренным делам по искам иных лиц не повлекло восстановление прав истца во внесудебном порядке.
Согласно чеку на л.д. 21, истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> о признании незаконными решений о прекращении предоставления мер социальной поддержки и о восстановлении права на получение мер социальной поддержки удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства социального развития <адрес> в лице Воскресенского управления социальной защиты населения от <дата> № о прекращении предоставления мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», предусмотренной <адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» и восстановить ФИО1,<дата> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения» с <дата>.
Признать незаконным решение Министерства социального развития <адрес> в лице Воскресенского управления социальной защиты населения от <дата> № о прекращении предоставления мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», предусмотренной <адрес> от <дата> №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» и восстановить ФИО1,<дата> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» с <дата>.
Обязать Министерство социального развития <адрес> возобновить выплату ФИО1 по мерам социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения» и «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» с <дата>.
Взыскать с Министерства социального развития <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов по указанному гражданскому делу деньги в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.
Судья подпись Е.В. Севастьянова
Решение изготовлено <дата>.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Секретарь
Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________
УИД: №