Судья Ропотова Е.В. № 2а-483/2023 19 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4520/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Харлова А.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с нее в пользу нескольких взыскателей денежных средств. 26 января 2023 года ей стало известно, что денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные на ее счет <данные изъяты>, поступили на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Считает, что обращение взыскания на эти денежные средства нарушает ее право собственности на владение, пользование и распоряжение имуществом и представляет собой повторное обращение взыскания на ее доходы, что действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что меры принудительного исполнения в отношении нее применяются судебным приставом-исполнителем с 29 февраля 2016 года. Начиная с этой даты по месту ее работы производятся удержания в размере 50% от получаемых доходов, иных источников доходов она не имеет. Перечисленная сумма не является ее доходом и представляет собой компенсацию расходов на оплату услуг адвоката, которые она понесла из тех денежных средств, которые оставались в ее распоряжении после произведенных удержаний.

В письменных возражениях административный ответчик <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ведется сводное исполнительное производство № в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании в пользу нескольких взыскателей денежных средств в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 7 марта 2023 года остаток задолженности составлял <данные изъяты>.

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена должнику посредством электронного документооборота.

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года частично отменен постановленный в отношении административного истца приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено <данные изъяты> в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года за счет средств казны Российской Федерации ФИО1 компенсированы расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей.

8 февраля 2023 года указанная сумма перечислена со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2023 года.

Полагая, что основания для обращения взыскания на указанные денежные средства отсутствуют, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к правильному выводу о том, что поступившие на счет должника денежные средства в сумме 150 000 рублей не относятся к видам доходов, на которые в силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые меры принудительного исполнения соответствуют приведенным положениям законодательства об исполнительном производстве и направлены на реализацию задач исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные административным истцом доводы о том, что удержание указанных денежных средств представляет собой повторное обращение взыскания на доходы должника, за счет которых ФИО1 понесла соответствующие расходы, судебной коллегией отклоняются, так как, несмотря на свой компенсаторный характер, спорная денежная выплата является имуществом должника, не обладающим исполнительским иммунитетом.

Подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что перечисленная ей сумма не является ее доходом. Применительно к положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 69, части 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания осуществляется не только на доходы, но и на все имущество должника, в частности, его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи