Приговор по делу № 1-265/2023 от 06.07.2023

Дело №

Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Виноградовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Спица Т.А.,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности генерального директора, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он (ФИО1), будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к административному наказанию в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, заявление об утрате водительского удостоверения предоставил в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил, после чего, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 Минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> регион у <адрес> по набережной Обводного канала в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего, в связи с выявленными признаками опьянения, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по вышеуказанному адресу был отстранен от управления транспортным средством, затем согласно протоколу 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он (ФИО1) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 добровольно, в присутствии защитника в соответствии ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было удовлетворено дознавателем.

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 согласился с обвинением, полностью признал вину, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

От государственного обвинителя и защитника возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку у суда нет оснований не доверять им; в своей совокупности как достаточные, дающие основания считать виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесено: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронического заболевания.

Суд принимает во внимание следующее: ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, положительно характеризуется по местуработы.

Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства, сумма которого судом определена с учетом тяжести совершенного преступления и исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное ФИО1 преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ в части рассрочки по уплате штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по реквизитам в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации:

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с учетом требований ст. 317 УПК РФ) в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Е. Виноградова